Судья: Резниченко Ю.Н.

Дело №2-6102/2022

УИД 74RS0002-01-2022-005064-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-8549/2023

11сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97792 рубля 50 копеек, договорной неустойки в размере 40000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины 3956 руб., по оплате услуг представителя 13000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги, направленные на получение кредита в кредитной организации на наиболее оптимальных условиях, а ФИО4 оплатить оказанные услуги в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО19 получен кредит в размере 651950 рублей, а сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг. Однако ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100726 рублей 20 копеек, которая осталась без удовлетворения. По условиям договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97792 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, тем самым лишив ее возможности представить доказательства и возражения по существу предъявленных требований. Представленный ИП ФИО3 в материалы дела акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО4 его не подписывала, а подпись в акте от ее имени выполнена иным лицом. Фактически ИП ФИО3 услуги по договору ей оказаны не были, в связи с чем ФИО4 обратилась в ООО «Доступные решения», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила аналогичный договор №№, которое и оказало ответчику услуги по получению ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 кредита в размере 650000 рублей.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом оказание которых явилось получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредита в ФИО21

ФИО4 в материалы дела представлен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Доступные решения», и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что услуги по получению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредита в ФИО22 оказаны ООО «Доступные решения».

Частью 3 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доступные решения», что привело к вынесению незаконного решения с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку, рассмотрение судом данного спора может повлиять на права и обязанности ООО «Доступные решения», не привлеченного к участию в деле, что является нарушением п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доступные решения».

Истец ИП ФИО3, третье лицо ООО «Доступные решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы иска, ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших относительно доводов иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению истцовые требования ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке на кредит и объективных данных (условий) заказчика. Также истец оказывает ответчику следующие услуги: консультации по вопросам получения кредита (займа), заказывает справки из бюро кредитных историй, проверяет заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика, анализирует данные заказчика, представленные исполнителю, оказывает информационную помощь в оформлении заявок, направляет заказчика в определенные кредитные организации для подачи заявок на получение кредита; при получении положительного решения нескольких кредитных организаций оказывает помощь в выборе наиболее оптимальной кредитной программы для заказчика (п.1.1 договора) (л.д.9-10).

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнена заявка, в соответствии с которой она нуждается в получении кредитных денежных средств, из которой следует, что самостоятельно она кредит получить не может (л.д.11).

За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств (п.4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора, за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, а именно в результате оказания исполнителем услуги, предусмотренной договором, заказчик получил кредит в ФИО23 в размере 651950 рублей.

Факт получения ФИО1 потребительского кредита в ФИО25 отражен в кредитной истории физического лица ДД.ММ.ГГГГ в размере 651950 руб., а также ответом ФИО24 (л.д.166).

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об уплате денежных средств по договору.

В добровольном порядке ответчик обязанность по выплате вознаграждения не исполнила, как следствие, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что представленный ИП ФИО3 в материалы дела акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку она его не подписывала, а подпись в акте от ее имени выполнена иным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «принял заказчик ФИО»: в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 ФИО28.

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО1 в графе «принял заказчик ФИО»: в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО1, а не другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как выявить большее количество признаков подписи не удается из-за недостаточного количества графического материала для анализа ввиду ее кратности и упрощенного строения.

Из исследовательской части заключения следует, что признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписи не выявлено; подпись выполнена непосредственно на документе; признаков необычности исполнения под воздействием каких-либо сбивающих факторов не выявлено. При оценке результатов сравнительного исследования установлено. что совпадающие общие и частные признаки подписи хотя и существенны, но идентификационная значимость их невысока, и они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что достаточно для предположительного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятна самой ФИО1, а не другим лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Эксперт ФИО2 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы

Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, которая поддержала выводы экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ссылался на оказание услуг истцом по договору в полном объеме, указал на заполнение согласия на обработку персональных данных, заявки на кредит, истребование кредитной истории ответчика, анализ истории, консультации ответчика по имеющейся кредитной истории в отношении микрозайма, по просроченным платежам, направляли заявки в ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, осуществлена консультация по закрытию кредита в ФИО34 и освобождении квартиры ответчика из-под залога, консультации по получению кредита как потребительского, так и под залог квартиры, направление клиента в банки ФИО35, подачи заявки в ФИО32 на получение кредита с залогом квартиры, было получено одобрение; и ответчику был выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными кредитной историей физического лица, аудиозаписью с его расшифровкой на бумажном носителе, разговоров менеджеров ФИО33 ИП ФИО3 с ФИО1

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО1 достоверность записи не оспаривала.

В опровержение оказания услуг стороной истца, ФИО4 в материалы дела представлен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Доступные решения», и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что услуги по получению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредита в ФИО36 оказаны ООО «Доступные решения», услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении ООО «Доступные решения» доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 услуг согласно вышеуказанному договору, а также об оплате услуг ФИО1 по указанному договору, общество предоставило информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 с запросом на кредит. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с клиентом договор оказания услуг №№, и завели заявку в Тинькофф Банк, где было получено одобрение. Решение по кредиту, предоставленное Тинькофф Банком, клиента устроило, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит в размере 651959 руб. Согласно акту об оказании услуг по договору расчет клиентом произведен полностью, претензий не имеют. Также представлен скриншот заявки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказал содействие ФИО1 в заключении кредитного договора (займа), тем самым исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствует факт получения ответчиком кредита, подписанный сторонами акт об оказании услуг, кредитной историей, аудиозаписью разговоров менеджеров истца и ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг, направленный на получение ответчиком кредита, был оказан: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО37 был заключен кредитный договор, а подписанный заказчиком акт оказанных услуг без замечаний, презюмирует оказание услуг надлежащего качества в полном объеме.

Бремя доказывания обратного лежит при таких обстоятельствах на заказчике, между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих позицию ответчика, что услуги не оказывались, акт об оказании услуг ее не был подписан, ответчиком представлено не было.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об оказании услуг истцом ответчику, и подписание ответчиком акта об оказании услуг.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 были оказаны услуги по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Доступные решения», и согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата указанных услуг, подлежат отклонению, так как представленный договор и акт оказания услуг не опровергают представленные доказательства стороной истца об оказании услуг по договору №, при наличии двух актов об оказании услуг, подписанных ФИО1, стороной истца в подтверждение оказанных услуг представлены вышеизложенные доказательства, в то время как третьим лицом ООО «Доступные решения», кроме информационного письма (письменные пояснения директора ФИО13) других доказательств не представлено, как и доказательства получения оплаты от истца денежных средств (финансовые документы), учитывая, что акт содержит только штамп «оплачено» и подпись с расшифровкой «ФИО14».

Кроме того, из п. 2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в случае самостоятельного обращения в кредитную организацию для получения кредита (займа) в период действия настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п. 4.1.2 договора, от суммы заключенного кредитного договора, в связи с тем, что его заключение будет напрямую связано с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору (консультирование, анализ, ознакомление и др.).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи разговоров менеджеров с ФИО1, последняя не упоминала о заключении договора с ООО «Доступные решения», напротив, активно сотрудничала с менеджерами ИП ФИО3

Таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере (651950 рублей х15%) 97792,50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория не подлежит начислению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору об оказании услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, с нее в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (97792,50 рублей х 0,1% х 513 дней) 50167,55 рублей. Истец ограничил неустойку до 40000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая применительно к п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., размер которой соответствует требованиям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок для уплаты вознаграждения за оказанные услуги установлен в течении 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Статьей 94 ГПК РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг (консультации, подготовка искового заявления, участие представителя в суде по иску к ФИО1) в размере 13000 руб. ФИО38 (л.д.18).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности участвовал ФИО5 (л.д. 102-103, 112-113, 169-170).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, судебная коллегия учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов искового заявления, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем - 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору № на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97792 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.