Дело 33а-8054/2023 (судья Сержанова Е.Г.)
УИД 24RS0055-01-2023-000222-07
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 года на основании исполнительного листа № ФС 032475711, выданного Уярским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60706/21/24074-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 136 248 рублей.
Требования исполнительного документа в размере 62 678,51 рублей до момента предъявления административного иска не исполнены. Надлежащие меры принудительного характера судебный пристав-исполнитель не применил, в частности не обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество.
ООО «СК «Согласие» просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного характера с момента возбуждения исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам совершить действия, направленные на взыскание задолженности, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть принудительному приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на имущество должника; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеются транспортные средства ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, не предпринял мер по их розыску с последующей реализацией.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).
В силу ч.1, п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 названного федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Уярского районного суда Красноярского края от 30.07.2021 года в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 136 248 рублей, о чем судом истцу выдан исполнительный лист № ФС032475711.
04.10.2021 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 60706/21/24074-ИП, о взыскании с ФИО3 данной задолженности.
В целях установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и миграционные органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи.
Из администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края получена информация о том, что ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.
По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортные средства: ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №
06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы ФИО3 в <данные изъяты>». <данные изъяты>» сообщило о том, что ФИО3 расторг трудовые отношения 01.03.2022 года.
27.05.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев, то есть до 13.10.2022 года.
Актом от 29.06.2022 года подтверждается, что в результате выхода пристава по адресу: <адрес> должник отсутствует, имущество должника не установлено.
09.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев, то есть до 09.06.2023 года.
15.12.2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поручено проверить факт проживания ФИО3 в г. Красноярске. Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подтверждается, что по указанному адресу в г.Красноярске ФИО3 не проживает.
Согласно информации, полученной судебным приставом из Росреестра от 04.04.2023г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО3
06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о передвижении автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.
25.04.2023г. ГИБДД предоставлен ответ (л.д. 49) о том, что указанный автомобиль 31.03.2023г. был зафиксирован камерой автоматической фиксации правонарушений на автодороге Красноярск-Енисейск.
Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допускалось нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», им приняты возможные меры по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие», своевременно совершены исполнительные действия с целью запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, ограничен выезд должника за пределы РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в виде направления запросов в регистрирующие и иные органы с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения и наложения запретов на совершение регистрационных действий.
С момента возбуждения исполнительного производства 04.10.2021г. до момента обращения в суд с настоящим административным иском(29.03.2023г.) исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам свыше одного года. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, пенсионный и налоговый органы. Также судебным приставом должник был временно ограничен в выезде из РФ.
Помимо этого, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника, а именно: 29.06.2022г. осуществлялся выход по известному месту жительства должника: <адрес> а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска принимал меры по установлению места нахождения ФИО3
При этом судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства(04.10. 2021г.) установлено, что у должника имелись в собственности два транспортных средства ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №
Однако судебный пристав-исполнитель, осознавая, что решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.07.2021г. длительное время не исполняется, до вынесения оспариваемого решения, ограничился лишь установлением запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Исходя из размера долга и длительности неисполнения решения суда следовало принять меры к розыску и обращению взыскания на транспортные средства должника, подвергнуть описи(аресту) и принять меры к их принудительной реализации в порядке статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Более того, судебный пристав-исполнитель запросил в ГИБДД информацию лишь о передвижении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при этом сведения о передвижении транспортного средства ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак №, не запрашивались. Доказательств принятия мер к розыску указанных автомобилей в материалы дела административным ответчиком не предоставлено.
На дату вынесения оспариваемого решения задолженность в полном объеме не погашена.
Судебная коллегия считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило и продолжает нарушать права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта.
Между тем исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство.
Учитывая поведение должника, имеющего в собственности транспортные средства, уклонявшегося от полного исполнения решения суда в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя с принятием нового решения, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к розыску и обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года отменить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер к розыску и обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ВАЗ 321310, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи: