УИД 66RS0025-01-2024-000642-79
Гр.дело № 2-728/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Верхняя Салда 22 ноября 2024 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Маёровой А.М.,
с участием: представителей истца – адвоката Клюсовой Т.Б., Соловьевой Е.В.,
представителя ответчика – адвоката Евдокимова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание от 30.10.2021 г. удостоверенное нотариусом ФИО3, составленное С., д.м.г. г.р., умершей 17.11.2023 г.
В обоснование иска указано, что ФИО1, является сыном и наследником первой очереди наследодателя- С., д.м.г. г.р., умершей 17.11.2023 года. В конце декабря 2023 года истцу пришло письмо от нотариуса ФИО3, из которого ему стало известно, что было открыто наследственное дело №36440526-171/2023, согласно которому все имущество С. завещала своей внучке, дочери истца ФИО2 Истцу стало известно, после смерти матери, что с 2020 бывшая супруга С.О.Н. стала чаще общаться с его матерью, а также, что С.О.Н. настаивает С. против него. В связи, с чем после отъезда истца в Удмуртскую Республику их отношения с мамой стали холодными. Истец считает, что завещание, составленное С. является недействительным, поскольку было составлено под влиянием оказываемого на неё психологического воздействия, обмана со стороны бывшей супруги С.О.Н. и ответчика ФИО2 В связи с указанным, истец считает, что его права и законные интересы как наследника нарушены, поскольку, будучи наследником первой очереди, он имел право на наследство, а указанным завещанием полностью его лишен.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что на его мать бывшая жена и дочь оказывали давление для получения в будущем ее квартиры в наследство. Поскольку он с матерью при ее жизни общался, ухаживал за ней в период болезни в 2019 году, он н может поверить, что мама оставила его без наследства.
Представители истца - Соловьева Е.В., Клюсова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагают, что при составлении завещания имелся порок воли С. на распоряжение имуществом.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия с участием его представителя.
Представитель ответчика Евдокимов В.М. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием порока воли С. на совершение оспариваемого завещания. С. не страдала никакими психическим заболеваниями, а также какими-либо тяжелыми заболеваниями, препятствующими понимать значением своих действий и руководить ими. С. до момента своей смерти работала в МУП «Чистый город» экономистом, с внучкой у нее были хорошие, доверительные отношения, она любила внучку, в связи с чем завещала ей свою квартиру. Завещание С. составлено добровольно, реализовав свою волю на распоряжение имуществом после смерти. Завещание нотариально удостоверено в соответствии с требованиями закона.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 суду показали, что были знакомы с С. довольно длительные периоды времени. У С. со всеми родственниками были хорошие отношения, и с сыном и с его первой женой и внучкой Екатериной. С. любила свою внучку и помогала ей материально. С 2013 года и до своей смерти С. работала экономистом в МУП «Чистый город», на работе пользовалась уважением среди коллег. Травм головы, инсультов, инфарктов или тому подобного у нее не наблюдалось, она сама за собой ухаживала, готовила кушать, убиралась, ходила за продуктами, вела социально благополучный образ жизни, она ориентировалась в пространстве и времени, имела на все свое личное мнение, никаких странностей в ее поведении не было замечено. Похоронами С. занималась внучка Екатерина и ее мать, сын на похороны мамы не приезжал.
Свидетель Свидетель № 3 рассказал, что с С. он знаком не был, знает ее сына Алексея, который поддерживал с матерью хорошие отношения. Со слов ФИО1 ему известно, что мать завещала имущество его дочери, которая отказалась общаться с отцом после похорон бабушки.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данное право включает себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, путем составления завещания, которое представляет собой распоряжение, составленное гражданином, вступающее в силу после его смерти, подлежащее обязательному нотариальному удостоверению.
По смыслу ст. 1119 ГК РФ наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.
Завещатель вправе лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения, путем специального распоряжения об этом в завещании, либо путем распределения завещателем всего своего имущества между другими наследниками таким образом, что на долю указанного наследника по закону не будет ничего причитаться, т.е. наследник по закону просто не будет упомянут в завещании.
Положения ст. 1120 ГК РФ о праве завещать любое имущество направлены на реализацию принципа свободы завещания и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и не могут расцениваться как нарушающие кого-либо и какие-либо конституционные права.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность истца в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> и садового участка в коллективном саду <адрес>, участок № .....
Истец ФИО1 является сыном С. и отцом ответчика ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.
Из завещания С., составленного 30.10.2021, и удостоверенного в этот же день нотариусом города Нижняя Салда Свердловской области ФИО3, усматривается, что все имущество, которое на момент его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своей внучке ФИО2.
Судом установлено, что С. умерла 17.11.2023 года.
Наследником по завещанию ФИО2 нотариусу г. Нижней Салды ФИО3 подано заявление о принятии наследства.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что С. на момент составления завещания страдала каким-либо психическим расстройством не позволяющим ей осознавать характер своих действий и руководить ими.
Из справки работодателя МУП «Чистый город» следует, что С. с 27.06.2011 года по день смерти работала на предприятии экономистом, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, до последних дней работала на предприятии сохраняла ясный ум и устойчивую психику.
Из справок полученных судом из медицинских учреждений и СМК «Астрамед-МС» не усматривается, что С. на момент составления завещания имела расстройства психики или поведения, либо страдала заболеванием, в силу которого могла не осознавать свои действия и руководить ими. На учетах у врачей нарколога и психиатра С. не состояла.
Сам по себе факт наличия у С. заболеваний отраженных в медицинской документации, недостаточен для признания порока воли, и, соответственно, для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о назначении судебной психиатрической экспертизы сторона истца не просила.
Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в момент совершения завещания С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца и ее представителя, что наследодатель при жизни была введена в заблуждение внучкой и ее матерью относительно природы сделки (завещания), суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, также в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, оспорить недействительность сделки по данным основаниям может только лицо ее совершившее. Наследодатель С. оформившая свое завещание 30.10.2021, то есть за два года до своей смерти – 17.11.2023, в течении этого времени завещание не изменила, не отозвала, не отменила, с исками об оспаривании завещания как совершенными под влиянием обмана или введения в заблуждение не обращалась.
Согласно правилам совершения нотариальных действий, все нотариальные действия охраняются тайной, и при совершении завещания никто не имеет права присутствовать кроме завещателя, нотариуса и свидетеля, если на этом настаивает завещатель.
Нотариус при обращении заявителя, не выясняет причины того или иного решения заявителя и не может влиять на его решения, ровно так же, как завещать вправе без объяснения причин отменить завещание или изменить его. Нотариус устанавливает волю заявителя.
Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев прямо указанных в законе, и может быть ограничена или гражданин может быть признан недееспособным по решению суда. Отсутствие таких ограничений и лишений в отношении С. подтверждено нотариусу ей лично. В качестве документа, удостоверяющего личность С. и подтверждающего ее возраст, был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, сведения о котором отражены в самом завещании. Кроме документальной проверки дееспособности заявителя, нотариус устанавливает его способность понимать суть совершаемых действий, способность осознавать свое поведение, способность выражать и направлять свою волю. Такие способности определяются нотариусом путем личного общения в ходе беседы с заявителем. В случае сомнений относительно психоэмоционального состояния или сомнений в вышеуказанных способностях заявителя, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, к которому относится и такое действие, как удостоверение завещания. Каких-либо иных документов, подтверждающих дееспособность и психоэмоциональное состояние заявителя, истребовать нотариус не в праве.
Из письменных пояснений нотариуса ФИО3, следует, что во время посещения нотариальной конторы С., ее поведение не вызывало подозрений в том, что она не осознает суть происходящего или то, что на нее оказывают влияние третьи лица или она находится под воздействием лекарственных препаратов, или что она неспособна руководить своими действиями и отдавать в них отчет. На все вопросы нотариуса, например: как ее зовут, где она проживает, дата рождения, сведения о других о членах ее семьи, она отвечала спокойно и уверенно. Решение о судьбе ее имущества, на случай ее смерти, было принято С. до прихода к нотариусу, такой вывод сделан нотариусом исходя из личной беседы с наследодателем.
Учитывая, что в соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона истца должна была доказать неспособность С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, либо наличие иных оснований по которым суд мог бы прийти к однозначному выводу о введении наследодателя в заблуждение или обмана, однако таких доказательств при рассмотрении дела суду ФИО1 не представил, то исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат. Несогласие истца с волей его матери по передаче наследства в пользу внучки не является основанием для признания завещания недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания С. удостоверенное 30.10.2021 года нотариусом нотариального округа Нижняя Салда ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2025 г.
Судья Юкина Е.В.