Дело № 2-2841/2022

66RS0006-01-2022-002208-42

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида» гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, осуществившего наезд на стоящие транспортные средства, автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащего ООО «АЙ-Телеком», под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 223 907 рублей.

Указанную сумму, а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просила заявленные суммы взыскать с ответчиков пропорционально объему вины каждого из них, в равных долях.

В судебном заседании истец исковые требования к ответчикам с учетом их изменения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 11.03.2022 в 08:33 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащего ООО «АЙ-Телеком», под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала: письменных объяснений ФИО2 следует, что в указанное время и указанном месте он а автомобиле двигался за транспортными средствами – участниками ДТП, в момент когда они стали тормозить, он применив экстренное торможение не смог избежать столкновения и допустил наезд на автомобили. Вину в ДТП признает.

Поскольку ФИО2 суду объективных доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в настоящем случае возлагается на ответчика, вина которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновным в ДТП и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ей имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, что следует из соответствующего Постановления от 11.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что автомобиль «Ниссан Тиида» гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия указанному ответчику.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно ФИО3 на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Ниссан Тиида» гос. < № >, принадлежащий ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившимся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ПФИО2 непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 равной 50%, ответчика ФИО3 – 50% соответственно.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ИП Х.Р.Р. < № > от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 907 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111 953 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО3 – 111 953 рубля 50 копеек соответственно.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 47), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований к каждому их них – по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства - по 2 719 рублей 50 копеек с каждого.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 953 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 50 копеек, на оценку ущерба – 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 953 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 50 копеек, на оценку ущерба – 2 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина