Председательствующий Химченко В.В. Дело №22-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 июля 2023 года

11 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Краснотурьинска Маврина Д.И. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года, которым

девятияров михаил юрьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

16 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

05 февраля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Корякиной Т.А., не возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено им в период с 02:30 до 04:28 04 марта 2023 года в комнате квартиры <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Маврин Д.И., выражая несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и его инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом нарушены правила общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено назначение наиболее строгого наказания в виде ареста, однако данное наказание в настоящее время на территории Российской Федерации не применяется и по смыслу закона наиболее строгим считается наказание в виде ограничения свободы, которое является более строгим по отношению к назначенному наказанию в виде обязательных работ. В связи ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ являясь технической ошибкой, подлежит исключению из приговора. В данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление должно быть удовлетворению,.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года в отношении девятиярова михаила юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Краснотурьинска Маврина Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий