УИД 21RS0№-89

Дело № 2а-531/2025 (№ 2а-3649/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Чебоксары, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к призывной комиссии г.Чебоксары, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В обоснование требований административным истцом указано, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата г.Чебоксары. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 г., призывная комиссия г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о призыве его на военную службу, административному истцу выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. С принятым решением призывной комиссии П.К.СБ. не согласен, считает его незаконным, поскольку этим решением нарушаются его право на надлежащее медицинское освидетельствование, на охрану здоровья и на освобождение от военной службы. При вынесении решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, оспариваемое решение принято призывной комиссией без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья. До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами он озвучил им жалобы на блокаду сердца, гипертоническую болезнь и нефропатию, подтвердив соответствующими медицинскими документами. Однако при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами его жалобы и представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, учтены не были. Административный истец полагает, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для определения категории годности «В» – ограниченно годен и освобождения от призыва на военную службу. Указывает, что оспариваемое решение в отношении него принято без проведения полного обследования состояния здоровья, нарушает его право на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу. Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Чебоксары от 22 ноября 2024г. о призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики».

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил требования удовлетворить и признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии г.Чебоксары и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленные законом сроки. В суд представлены возражения относительно заявленных требований и дополнения к нему, в котором просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Из материалов его личного дела следует, что ФИО2 в осенний призыв 2024 г. прошел медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии г. Чебоксары, итоговое заключение врача, руководящей работой по медосвидетельствованию, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу и ФИО2 определен в сухопутные войска. В случае несогласия с результатом медицинского освидетельствования истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранном им экспертном учреждении. Однако административный истец своим правом не воспользовался, в соответствующую медицинскую организацию для проведения экспертизы не обратился, в связи с чем у административного ответчика отсутствуют основания для установления ему иной категории годности. Лишь доводы, изложенные ФИО2 в административном исковом заявлении, не могут являться достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Кроме того, как указано в Положениях о военно-врачебной экспертизе и независимой военно-врачебной экспертизе, установление категории годности является исключительной прерогативой призывной комиссии (военно-врачебной комиссии). Также в письменном отзыве обращено внимание суда на то, что призывной комиссией Чувашской Республики от 28 декабря 2024 г. оспариваемое решение призывной комиссии от 22 ноября 2024 г. отменено как нереализованное в связи с окончанием мероприятий осеннего призыва и подачи иска в суд. Следовательно, в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца со стороны административного ответчика не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица в лице военного комиссариата г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах РФ и в войсках национальной гвардии РФ, в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, в Службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета РФ и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Воинская обязанность граждан РФ предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента РФ два раза в год: – с 1 апреля по 15 июля и – с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 Федерального Закона).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Статьей 22 Федерального закона определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

В силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. При постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, согласно положениям пункта 2 которого для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с подп. «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 18).

В силу пункта 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения (пункт 90 Положения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением (протокол №) призывной комиссии г.Чебоксары ФИО2 был призван на военную службу согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями ПП-3 (выписка из протокола заседания призывной комиссии).

Из учетной карты призывника ФИО2 в разделе II «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» следует, что он прошел врачей-специалистов: хирурга/травмотолога, терапевта, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога и по результатам медицинского освидетельствования в отношении призывника вынесено заключение от 22 ноября 2024г.: годен к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 (диагноз: <данные изъяты>).

Все заявленные административным истцом жалобы врачами, участвующими в медицинском свидетельствовании, приняты, отражены медицинские данные объективного исследования, выставлены диагнозы и указаны статьи, пункт расписания болезней, дано итоговое заключение.

Доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии г. Чебоксары, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Заключение о категории годности ФИО2 к военной службе вынесено на основании медицинских данных и по результатам личного обследования призывника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вынесено в соответствии с Законом о военной службе в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что, административный истец в ходе рассмотрения спора, полагая решение призывной комиссии необоснованным, на наличие конкретного заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, не ссылался, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Доказательства нарушения процедуры проведения медицинского обследования административным истцом не представлены и судом не добыты. Как и не были представлены доказательства неверного установления категории годности к военной службе. Кроме того, оспоренное заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) каких-либо прав и законных интересов административногоистца не нарушает и не лишает его возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктами 8-9 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушены, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в протоколе заседания призывной комиссии г.Чебоксары №, является законным и обоснованным, принятым в рамках установленных законом полномочий административного ответчика, основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности административного истца к военной службе, в связи с чем суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то, 31 декабря 2024 г. призывная комиссия по осенним призывным мероприятиям 2024 года (Указ Президента РФ от 30.09.2024 №822) сложила свои полномочия. Соответственно, ФИО2 в период следующего призывного периода должен будет вновь пройти призывную комиссию, по результатам которой в отношении него будет принято новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, то меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии г. Чебоксары, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным решения призывной комиссии г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве его на военную службу, – отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии г.Чебоксары о призыве ФИО2 на военную службу, а также запрета военному комиссариату г. Чебоксары осуществлять призыв и отправку ФИО2 к месту прохождения военной службы

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Захарова