УИД: 77RS0011-02-2024-002473-47

№ 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ФИО1 к ООО «Красный луч» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный луч» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения на него 17.12.2023 г. снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красный луч» в судебное заседание явился. Против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.12.2023 г. с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. ..., на припаркованный около указанного МКД автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упали снег и наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами со стороны истца последовало обращение в ОМВД России по району Коптево г. Москвы; 26.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленных ОМВД России Коптево по г. Москве материалах проверки, проведенной по заявлению ФИО1, имеется рапорт сотрудника полиции от 17.12.2023 г., из которого следует, что прибыв по адресу: г. Москва, ул. ..., в 18 час. 00 мин. им было установлено, что на месте находилось ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором находился снег, а также фотографии ТС на котором лежат куски снега.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: г. Москва, ул. ..., является ООО «Красный луч».

общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Красный луч» суд считает неосновательным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину. ООО «Красный луч» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества нежилого здания, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи.

Причинно-следственная связь между бездействиями собственника и сходом снежной (ледяной) массы подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по района Коптево г. Москвы по заявлению ФИО1, где имеется рапорт сотрудника полиции от 17.12.2023 г., из которого следует, что прибыв по адресу: г. Москва, ул. ..., в 18 час. 00 мин. им было установлено, что на месте находилось ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором находился снег, а также фотографии ТС на котором лежат куски снега.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сход снега и наледи произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств получения ТС повреждений при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «Красный луч» в причинении ущерба установленной.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № 21.12.2023-5 от 29.12.2023 г., составленному ООО «Репорт Групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, ответчиком данное заключение иными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая что ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при нарушении имущественных прав, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба не свидетельствует о посягательстве на нематериальное благо истца (п.1 ст.150 ГК РФ), требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба. Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред принадлежащим истцу нематериальным благам, либо наступили последствия, повлиявшие на здоровье истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Красный луч» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный луч» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, сумма, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.