Дело № 2-7609/2025

(45RS0026-01-2025-010312-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Самары Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Самары по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ее матери ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО4 в период с 25.07.2024 по 31.07.2024 действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории г. Самары, осуществили переводы денежных средств на общую сумму свыше 7 млн руб. Из материалов уголовного дела № 12401360049001316 следует, что ФИО1 25.07.2024, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 900 000 руб. на банковскую карту, выпущенную АО «Озон Банк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, а также выпиской о движении денежных средств по счету, представленной АО «Озон Банк». В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта, выпущенная АО «Озон Банк» принадлежит ФИО2. Согласно представленной выписке банка ФИО2 на указанный счет 25.07.2024 поступили денежные средства по пяти операциям: 5 000 руб., 220 000 руб., 385 000 руб., 285 000 руб. и 5 000 руб. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 900 000 руб., которые перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Кургана Пурина В.В., действующая на основании удостоверения и поручения прокурора г. Самары, заявленные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что 01.08.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401360049001316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, в период времени с 09 час. 30 мин. 25.07.2024 по 19 час. 30 мин. 31.07.2024 неустановленное лицо, используя приложение «Телеграмм», абонентские номера <***>, 84993003000 и неустановленные банковские счета, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, не намереваясь исполнить обещанное, убедило ФИО4 и ФИО6, используя различные банкоматы на территории г. Самары, осуществить переводы денежных средств, причив тем самым ФИО4 ущерб на общую сумму 6 700 руб. и ФИО6 ущерб на общую сумму 1 600 руб., в особо крупном размере.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 31.07.2024, 24.07.2024 в 12 час. 00 мин. ей на сотовый телефон пришло сообщение от проректора по учебной части ФИО7 в данном CMC было сообщено о том, что сейчас с ней свяжется сотрудник по финансовой безопасности некий ФИО8 и ей необходимо выполнять все инструкции, которые скажет ФИО8, а также сообщила о том, что из ВУЗа утекли личные данные и она может быть замешана в мошеннических действиях по переводу денежных средств на поддержку армии Украины. Также ФИО7 заверила, что она лично встречалась с ФИО8 по работе и ей необходимо выполнять все требования и инструкции ФИО8 Переписка с ФИО7 не вызвала подозрений так как ранее она с ней переписывалась. Уверена, что номер был ФИО7 так как была переписка. Также в переписке ФИО7 сообщила, что с ней ФИО8 свяжется через приложение «телеграмм» и она надеется на ее компетентность. Далее через приложение «телеграмм» ей поступил звонок 24.07.2024 от ФИО8, но связь была плохая так как она находилась на даче в санатории «Можайский» и они условились созвониться 25.07.2024, когда она будет на работе. 25.07.2024 ей поступил звонок в 09 час. 30 мин. от ФИО8. Он пояснил, что является сотрудником службы безопасности центрального банка, она вышла с работы и он пояснил, что на работу возвращаться не нужно. После чего предупредил, что ей поступят звонки от ФИО9 якобы он является сотрудником финансового мониторинга центрального банка и ФИО10, который является ведущим специалистом центрального банка. ФИО8 более с ней не общался, просто сказал кто с ней в дальнейшем будет связываться. Через минуты 2 позвонил ФИО9 который сообщил, что за ней сейчас закрепят специалиста центрального банка и со ней он будет постоянно на связи до окончания регламентных работ установленных центральным банком. После этого разговор закончился. Далее с ней связался ведущий специалист ФИО10, который пояснил, что он сотрудник ФСБ по имени Сычев Виктор Николаевич будет с ней на связи и ей необходимо передавать всю информацию о ходе работ Сычеву В.Н. Далее в ходе разговора ФИО10 сообщил, что ей необходимо, что сейчас пришлет письменную инструкцию, по которой необходимо будет действовать. Далее ФИО10 сообщил, что у нее 5 активных заявок в разных банках и выслал документы заверенные электронной подписью центрального банка и для того, что бы аннулировать данные заявки, ей необходимо приходить в банки и брать кредиты. После чего данные денежные средства класть на безопасный счет, который ей предоставлял центральный банк. В этот же день 25.07.2024 в вечернее время на ее имя в приложении Сбербанка была активирована заявка на 900 000 руб. Данные денежные средства она сняла через банкомат в <...>. По указанию ФИО10 поехала в ТЦ Космопорт и приобрела телефон марки Редми 12, а так же сим карту к телефону <***> мегафон. После покупки телефона Морозов сказал установить приложение мирпэй и ввести номер карты в приложение. Она все сделала по указанию ФИО10, после чего находясь в ТЦ Космопорт она по указанию ФИО10 подошла к банкомату банка ВТБ № 370041 и пятью переводами перевела деньги: на суммы 220 000 руб., 285 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. и 385 000 руб. в общей сумме 900 000 руб. После того как она перевела денежные средства ФИО10 предложил связаться 26.07.2024 и продолжить работу. 26.07.2024 в утреннее время ФИО10 вновь позвонил и они продолжили работу. Параллельно с ней связывался Сычев и запугивал статьями уголовного кодекса, а ФИО10 наоборот общался вежливо и помогал, говорил постоянно, что это его работа и ей необходимо успокоиться. 26.07.2024 она пошла в Почта Банк расположенный, по адресу <...> данном банке она оформила кредит на сумму 700 000 руб. После оформления данного кредита ФИО10 вновь отправил ее в ТЦ Космопорт к банкомату ВТБ №379593 и через данный банкомат она перевела сумму в размере 490 000 руб. путем 4 операций по суммам в размере 74 000 руб., 156 000 руб., 255 000 руб., 5 000 руб. и у нее осталось еще в районе 210 000 руб. Далее ФИО10 отпустил ее домой. Когда она переводила деньги хотела уехать домой, но сотрудник ФСБ говорил, что пока она не переведет деньги она может быть привлечена к уголовной ответственности за не выполнение приказов. После того как она перевела деньги поехала домой, и приехав стала разговаривать со своей матерью и рассказывать о том, что с ней случилось. Мать начала говорить, что она возможно попалась на мошенников, но она начала ее уверять о том, что все хорошо и ей необходимо завершить все действия, для того, что бы изобличить мошенников и помочь стране. 27.07.2024 вновь вышли на связь ФИО10 и Сычев, которые послали ее в Совкомбанк в <...> где она оформила кредит на сумму в размере 400 000 руб., после чего она подошла к банкомату и сняла сумму в размере 200 000 руб., а остальные 200 000 руб. остались на карте. В ходе разговора с сотрудником Совкомбанка она заметно нервничала и доказывала сотрудникам банка, что кредит нужен на ремонт, но из-за того, что она нервничала возможно ей заблокируют операцию на снятие еще 200 000 руб. После того как операцию заблокировали она сообщила об этом ФИО10 и Сычеву и они сообщили, что необходимо ехать в Космопорт положить деньги которые имеются на руках на безопасный счет, а оставшуюся заблокированную сумму пока что оставить в покое и ждать разблокировки. Далее она поехала в Космопорт и перевела денежные средства в размере 410 000 руб. через банкомат банка ВТБ №379593. Так же 27.07.2024 она обращалась в банк Альфабанк и пыталась оформить кредит на 700 000 руб., было предварительно одобрено, но ей необходимо было оставить залог на имущество, в банке она пояснила, что у нее ничего нет и ушла. 27.07.2024 после банка Совкомбанк сотрудники банка позвонили ее матери и сообщили о том, что она попала на мошенников, после чего мать начала ей названивать нервничать и пытаться убедить ее прекратить все действия. Но мошенники позвонили ее матери и уверили, что все хорошо, и данный алгоритм необходим для шифрования. После чего 28.07.2024 звонки прекратились, были смс сообщения.

Из дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 12.08.2024 следует, что ей причинен ущерб в размере 1 800 000 руб., т.к. она оформила еще один кредит на сумму 200 000 руб. Денежные средства также перевела мошенникам.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО4 от 01.08.2024, 28.07.2024 ей позвонили на номер с неизвестного номера, звонила неизвестная женщина. Она сказала, что является сотрудником банка, и, что ее дочь попала к мошенникам. Она сказала, что не знает ничего об этом. Тогда девушка сказала, что ее дочь пытается в настоящее время оформить на себя кредит. Ей позвонили так как дочь указала ее в качестве доверенного лица. Она сказала, что никаких кредитов им не надо и если дочери нужны будут деньги она сама решит это вопрос. Через некоторое время она позвонила дочери Ангелине и сказала, что звонили из Совкомбанка, и попросила ее срочно приехать домой. ФИО11 сказала, что не может, но она уговорила приехать. Они встретились дома у дочери, и она рассказала, что 25.07.2024 ей звонила сотрудница СГЭУ и сказала, что с ней свяжутся из спецслужб и нужно выполнять все инструкции, так как сотрудников института подозревают в финансировании террористов. Она рассказала, что купила новый телефон для связи со спецслужбами, чтобы ни кто не прослушал их воры. Они общаются через приложении Телеграмм. Они сели с дочерью на кухне и у нее зазвонил новый телефон, она ответила на звонок. Звонил мужчина, он представился сотрудником полиции, даже показал какое-то удостоверение, а потом происходило переключение звонка и они разговаривали с сотрудником ФСБ и во время разговора он включился на видеозапись. На записи был какой-то кабинет и мужчина. Он стал убеждать ее в том, что она должна следовать тем же что и ее дочь, чтобы переоформить свои счета и сохранить свои деньги, так как идет отработка всех сотрудников СГЭУ на факт финансирования терроризма. По его указанию она поехала в Сбербанк и сняла 1 300 000 руб., там ее спрашивали не попалась ли она мошенникам, но она сказала что просто хочет снять вклад. Сняв деньги она с дочерью по указанию сотрудника ФСБ поехали к банкомату на ул. Дыбенко, где при помощи нового сотового телефона дочь перевела средства на неизвестный счет, при помощи платежной системы ПЭЙ. На следующий день, 29.07.2024, она по указанию сотрудника ФСБ так же сняла деньги в Совкомбанке, такую же сумму 1 300 000 руб., и аналогично перевела деньги на неизвестный счет. 30.07.2024 она сняла со своего счета 1 300 000 руб. в Госбанке и также отправила их при помощи дочери и сотового телефона на неизвестный счет. 31.07.2024 в ходе звонка сотрудник ФСБ убедил ее, что ее машину хотят угнать, потому что за ней следят мошенники, которые хотят оформить на ее имя кредиты и отобрать имущество. Она поверила в ее слова, так как была напугана, и обратилась в автосалон на Московском шоссе, в который сказал ехать сотрудник ФСБ, и обратилась с тем, что ей нужно срочно продать автомобиль. Ей предложили выкупить автомобиль за 2 800 000 руб. Находясь в автосалоне со своей дочерью начали оформление документов. По телефону она попросила у сотрудника ФСБ, чтобы кто-нибудь приехал на совершение сделки. Он ответил, что находится в Москве и сейчас позвонит сотрудникам Самары по оперативному расследованию преступлений, и он поприсутствует. Через некоторое время приехал мужчина, который сразу подошел к ним с дочерью и представился сотрудником ФСБ, был одет в темную одежду, представился под именем Валерий. Он сказал, что они делают все правильно и что как только она перечислит деньги нужно позвонить ему, и он привезет их обратно в салон и им вернут автомобиль, он сразу приедет с ключами. Поговорив с ними он ушел. Когда они получили деньги, то ей так же сказали ехать в банкомат и перевести деньги аналогичным способом на какой-то счет. Она при помощи дочери перевела деньги, дочь стала звонить по «Телеграмму», рассказала, что перевела деньги, и им сказали, что нужно продать квартиру, потому что иначе ее так же могут украсть. Тогда она поняла, что их скорее обманывают, и они с дочерью поехали домой и сразу вызвали сотрудников полиции. Ущерб в сумме 6 700 000 руб. для нее является очень значительным. Просит вернуть денежные средства и привлечь виновное лицо к ответственности.

Как указано в ответе ООО «Озон Банк», счет № 40817810100002596414 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, дата открытия 19.07.2024, счет закрыт 02.09.2024. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №40817810100002596414 за период с 20.07.2024 по 02.09.2024.

В обоснование иска заместитель прокурора г. Самары ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанной денежной суммы ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Доказательств, позволяющих установить иные законные (договорные) основания для перевода (получения) денежных средств, ответчиком в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 900 000 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.