Решение по делу № 2А-495/2023 от 02.03.2023

50RS0033-01-2022-007255-69

№ 2а-495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителей административного истца ООО «Ликинский автобус» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – МЧС России по Московской области) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ликинский автобус» к МЧС России по Московской области о признании незаконными результатов проверки, признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил признать незаконными результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 21.02.2022 г., признать незаконным и отменить предписание № 12/1 от 21.02.2022 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Ликинский автобус» ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что Главным управлением МЧС России по Московской области в отношении ООО «Ликинский автобус» проведена выездная проверка в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 12 от 13.01.2022 г. По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.02.2022 г. и вынесено предписание № 12/1 от 21.02.2022 г. Представители административного истца считают, что проверка была проведена с нарушениями, а те нарушения, которые указаны в акте осмотра и в предписании – необоснованными и недоказанными. В ходе проверки административный орган сослался на нарушение юридическим лицом норм, соблюдение которых необязательно для ООО «Ликинский автобус». Своды правил, нарушение которых вменено Обществу, введены в действие уже после введения в эксплуатацию зданий, в отношении которых проведена проверка. В ходе проверки надзорным органом не было проведено ни одного измерительного испытания, не было составлено ни одного протокола замеров, не представлено никаких расчетов, не было сделано ни одной фотографии. В предписании не указаны конкретные места выявленных нарушений. Кроме того, надзорным органом вменено нарушение Обществом свода правил, которые распространяются на объекты защиты при их проектировании, реконструкции, изменении функционального назначения, но никак при эксплуатации, а также нарушение норм, которые отменены. Оспариваемым предписанием на ООО «Ликинский автобус» наложены определенные обязанности, тем самым нарушаются права юридического лица.

Представители административного ответчика ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.179-189, том 2 л.д.72-92).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует акт проверки от 21.02.2022 г. и предписание № 12/1 от 21.02.2022 г. При этом изначально административный истец обратился в вышестоящий орган с жалобой об оспаривании предписания. Решением от 11.03.2022 г. № ДОК-322 жалоба ООО «Ликинский автобус» оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.22-24). 06.06.2022 г. административный истец обратился в Химкинский городской суд Московской области об оспаривании акта проверки от 21.02.2022 г. и предписание № 12/1 от 21.02.2022 г. (том 1 л.д.76). На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2022 г. административное исковое заявление ООО «Ликинский автобус» возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (том 1 л.д.82-83). В Орехово-Зуевский городской суд Московской области административный иск поступил 08.09.2022 г. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам (том 1 л.д.75). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ГУ МЧС России по Московской области на основании решения № 12 от 13.01.2022 г. провело плановую выездную проверку в отношении ООО «Ликинский автобус» (том 1 л.д.218-221).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.02.2022 г. в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО «Ликинский автобус», а именно:

Цех 001:

Не представлен проект, в соответствии с которым проведены работы по доведению до требуемого предела огнестойкости несущих металлических конструкций (участок штамповки № 120, участок порошкового напыления). Тем самым невозможно сделать вывод о соответствии фактического предела огнестойкости несущих конструкций требуемому для зданий II степени огнестойкости. Не представлены документы, подтверждающие возможность применять незащищенные стальные конструкции (подтверждающие фактический предел огнестойкости несущих элементов бесчердачного покрытия по результатам испытаний не менее R 8) (нарушение ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ), ч.4 ст.4, ст.64, табл.21; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 (далее - ППР) п.13; СП 2.13130.2020 п.3.5).

Производственные помещения с наличием постоянных рабочих мест не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 7.1313030.2013 п.7.2).

Помещения здания (административные, производственные) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. При этом площадь помещений, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения, превышает 40% площади здания (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 486.1311500.2020 табл.3, п.4.5).

Излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя в помещении участка механической обработки (дополнительного) установлены на стенах таким образом, что их оптическая ось проходит на расстоянии более 0,6 м от уровня покрытия (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Нормы и правила проектирования п.13.5.1, п.13.5.4).

Открытые металлические лестницы со встроек (комната приема пищи, переговорная, административные помещения), ведущие в общий объем основного участка механической обработки не отвечает нормативным требованиям по пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.4.8).

Встройка основного участка механической обработки (комната приема пищи, переговорная) не выделена от общего объема производства противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, с соответствующим типом заполнения проемов (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 4.13130.2013 п.6.1.43).

В объеме склада № 22, 17, 23 (единое помещение) основного участка механической обработки расстояние от центра термочувствительного элемента спринклерных оросителей до плоскости покрытия составляет более 0,3 м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4; ППР п.54; СП 5.13130.2009 п.5.2.12; п.6.2.11 СП 485.1311500.2020).

Помещение мастеров-бригадиров ремонтной службы в объеме основного участка механической обработки не выделено от общего объема помещения производственного назначения ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с заполнением проемов соответствующего типа (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 4.13130.2013 п.6.1.43).

Помещения административно-бытовой части цеха 2, 3 этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 486.1311500.200 табл.3).

Здание заводоуправления:

Принятый для прокладки тип исполнения кабельных изделий (АПС, СОУЭ) в системах противопожарной защиты в помещениях здания не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 6.13130.2021 п.6.3).

Коридоры 1,2, 3 этажа не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 7.13130.2013 п.7.2).

В автоматической установке пожарной сигнализации ряда помещений здания допускается необоснованное применение точечных тепловых пожарных извещателей (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 5.13130.2009 приложение М; СП 484.1311500.2020 п.6.2.10).

Помещение главного специалиста 2 этажа (вблизи лестничной клетки) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 486.1311500.200 табл.3; СП 3.13130.2009 табл.2).

В помещениях здания горизонтальное расстояние точечных дымовых пожарных извещателей до электросветильников допускается не превышающим 0,5м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, 64; ППР п.54; СП. 5.13130.2009 п.13.3.6).

Пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными шкафами (нарушение ППР п.50).

Из помещения мужской раздевалки 3 этажа не предусмотрено наличие двух эвакуационных выходов. Фактически запоры на дверях имеющегося второго эвакуационного выхода не обеспечивают его свободного открывания.

В полу на пути эвакуации из помещения душевой 3 этажа в объеме раздевалки допускается перепад высот, при этом не предусмотрено наличие пандуса с уклоном не более 1:6 (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.3.5).

Тамбурное помещение перед душевой раздевалки 3 этажа не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4; СП 486.1311500.2020 табл.3; СП 3.13130.2009 табл.2).

Ширина эвакуационного выхода из помещения мужской раздевалки 3 этажа, женской раздевалки 3 этажа не соответствует требованиям нормативных документов и составляет 0,8 м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.2.19).

Ширина пути эвакуации по лестничной клетке, ведущей из помещения мужской раздевалки 3 этажа, не соответствует требованиям нормативных документов и составляет 0,9м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.4.1).

Отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационными выходами из помещений раздевалок 2,3 этажа (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 3.13130.2009 табл.1; ППР п.23, п.54).

Помещения 331, 313 отдела закупок 2 этажа, 208 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 486.1311500.2020 табл.3).

Допускается отделка путей эвакуации 2,3 этажа сгораемыми материалами. Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности указанных материалов, не представлены (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР 25).

Несущие металлические элементы (косоуры) лестничных маршей и площадок выполнены с переделом огнестойкости менее нормативного. Не представлен проект, в соответствии с которым проведены работы по доведению до требуемого предела огнестойкости несущих металлических конструкций. Тем самым невозможно сделать вывод о соответствии фактического предела огнестойкости несущих конструкций нормативному. Не представлены документы, подтверждающие возможность применять незащищенные стальные конструкции в условиях реального пожара (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ст.4, ст.58, табл.21, СП 2.13130.2020 п.3.5).

Заполнение проемов противопожарной преграды, отделяющей помещение спектральной лаборатории от сообщающегося помещения административного назначения, не соответствует требованиям по пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ст.88 ч.1; СП 4.13130.2013 п.5.6.4).

Из коридора 2 этажа не предусмотрено наличие двух эвакуационных выходов. Фактически запоры на дверях имеющегося второго эвакуационного выхода не обеспечивают его свободного открытия (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.2.7, 4.2.9; ППР п.26).

Отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационными выходами из помещений коридоров 2,3 этажа (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 3.13130.2009 табл.1).

Допускается отделка путей эвакуации 1 этажа (бывшая проходная) сгораемыми материалами. Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности указанных материалов, не представлены (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64, табл.28; ППР п.25).

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемых параметров звукового давления в административных помещениях здания (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 3.13130.2009 п.4.1).

Эвакуационные знаки (световые табло «Выход») системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включаются автоматически от командного сигнала при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 3.13130.2009 п.3.3).

Склад 84

Заполнение проемов противопожарных преград между помещениями склада и административно-бытовой частью здания выполнено дверьми с пределом огнестойкости менее требуемого (нарушение ФЗ № 123-Фз ч.4 ст.4, ст.32, ст.64, ст.88 ч.1, Таблица 23, Таблица 24; СП 4.13130.2013 п.6.1.43).

Открытая металлическая лестница со встройки в общий объем производства не отвечает нормативным требованиям по пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 1.13130.2020 п.4.4.8).

В противопожарных преградах, отделяющих помещение склада от сообщающегося помещения производственного назначения (переход в цех 001) не обеспечено заполнение проемов с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.32, ст.64, ст.88 ч.1, Таблица 23, Таблица 24; СП 4.13130.2013 п.6.2.10).

Пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными шкафами (нарушение ППР п.50).

Не обеспечено орошение каждой точки защищаемого помещения склада двумя струями внутреннего противопожарного водопровода (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.50, п.54; СП 10.13130.2020 табл.7.2).

Участок пластмассы

В помещениях производственного назначения спринклерные оросители имеют необоснованную температуру срабатывания свыше 57 градусов Цельсия (по факту спринклерные оросители имеют температуру срабатывания 68 градусов Цельсия, 79 градусов Цельсия) (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; НПБ 88-2001* п.4.17; СП 5.13130.2009 п.5.2.17, табл.5.4).

Открытая металлическая лестница, ведущая в раздевалку 2 этажа, не отвечает нормативным требованиям по пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64, СП 1.13130.2020 п.4.4.8).

В объеме производственного помещения расстояние от центра термочувствительного элемента спринклерных оросителей до плоскости покрытия составляет более 0,3м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 5.13130.2009 п.5.2.12; п.6.2.11 СП 485.1311500.2020).

Не обеспечено устойчивое положение и ориентация в пространстве точечных дымовых пожарных извещателей в объеме производственного помещения (нарушение ППР п.54).

Превышено максимально допустимое расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до стены при существующей высоте здания (по факту – 5м) (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 5.13130.2009 п.13.4.1).

Отводы на распределительных трубопроводах автоматической установки пожаротушения в объеме помещения длиной более 0,9м не крепятся дополнительными держателями; расстояние от держателя до оросителя на отводе должно составлять: -для труб номинального диаметра DN 25 и менее – 0,15-0,20м; для труб номинального диаметра более DN 25 – в пределах 0,20-0,30м (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ППР п.54; СП 485.1311500.2020 п.6.7.1.27).

Отсутствует 10%-ный запас от числа смонтированных и 2%-ный запас оросителей каждого типа системы автоматической установки пожаротушения для проведения испытаний (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.6, ст.64; ППР п.54; СП 5.13130.2009 п.5.1.14).

Не представлены документы, подтверждающие поведение испытаний установок автоматического пожаротушения на интенсивность орошения (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; ГОСТ 50680-94 п.7.2).

Производственное помещение с наличием постоянных рабочих мест не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 7.13130.2013 п.7.2).

Встройка 2 этажа (помещение раздевалки) не выделена от общего объема производства противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, с соответствующим типом заполнения проемов (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64, СП 4.13130.2013 п.6.1.43).

В противопожарных преградах, отделяющих помещение производственного назначения от сообщающихся помещений административно-бытового назначения (переход в административно-бытовую часть) не обеспечено заполнение проемов с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.32, ст.64, ст.88 ч.1,Таблица 23, Таблица 24; СП 4.13130.2013 п.6.1.43).

Административные помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. При этом площадь производственных помещений, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения, превышает 40% площади здания (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64, СП 486.1311500.2020 табл.3, п.4.5).

Здание котельной

Производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ч.4 ст.4, ст.64; СП 486.1311500.2020 табл. 3).

В помещении здания не обеспечен нормативный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй для каждой точки защищаемых помещений производственного назначения. При нормативном расходе воды струи 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими DN65, при этом используется DN50. Технико-экономические обоснования не представлены (нарушение ФЗ № 123 ФЗ ч.4 ст.4, ст.32, ст.64, СНиП 2.04.01-85* п.6.8, таблица 2. Примечание п.2).

Данный акт находится в материалах дела том 1 л.д.191-198.

В отношении ООО «Ликинский автобус» 21.02.2022 г. было вынесено предписание № 12/1, в котором отражены выявленные нарушения (том 1 л.д.201-208).

Суд считает требования административного истца о признании незаконными результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 21.02.2022 г., не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Оспариваемый акт проверки не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не влечет нарушение прав административного истца. Сам по себе акт проверки является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведения проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него. По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Что касается заявленных ООО «Ликинский автобус» требований о признании незаконным и отмене предписания № 12/1 от 21.02.2022 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – старший инженер отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на транспорте, отдела надзора на особо важных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Свидетель ФИО6 показал, что в период с 15.02.2022 г. по 21.02.2022 он осуществлял проверку пожарной безопасности в ООО «Ликинский автобус», по результатам которой им составлено оспариваемое юридическим лицом предписание. В соответствии с положениями ст.64 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на собственника объекта защиты возлагается обязанность представить в МЧС декларацию пожарной безопасности, которая предусматривает, какие законы, своды, правила соблюдаются на объекте в области пожарной безопасности. ООО «Ликинский автобус» в рамках проверки представило декларацию пожарной безопасности, поэтому в предписании указано на нарушения правил, которые указаны в пожарной декларации. Раз административный истец указал в пожарной декларации на соблюдение определенных правил, он обязан их соблюдать несмотря на то, что некоторые правила утратили силу. Нарушения выявлялись им /свидетелем/ визуально, а также с помощью линейки, лазерного дальнометра и рулетки. Все замеры проводились в присутствии представителя ООО «Ликинский автобус», при этом никаких вопросов по выявлению нарушений у представителя не возникло. Места выявленных нарушений записывались со слов представителя юридического лица. Перед проведением проверки у ООО «Ликинский автобус» были затребованы документы, которые указаны в п.13 решения о проведении выездной плановой проверки. Если в ходе проверки юридическим лицом не были представлены документу, то было зафиксировано в предписании об их отсутствии, например, не были представлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности материалов (п.23 предписания).

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (далее – Техничский регламент) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Департаментом надзорной деятельности МЧС России рассмотрено обращение (письмо МСЧ России от 06.04.2010 г. № 19-2-4-1895) по вопросу разъяснения отдельных положений ФЗ от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», даны следующие разъяснения. Для объектов защиты, эксплуатирующихся на момент вступления в силу Технического регламента, в декларации пожарной безопасности заполняется третий раздел, в котором указывается перечень тех пунктов требований, которые собственник обязуется выполнять, эксплуатируя объект защиты. Во втором разделе указанной декларации собственник при необходимости самостоятельно определяет сумму ущерба от возможного пожара имуществу и (или) здоровью третьих лиц любыми возможными способами.

ООО «Ликинский автобус» имеет декларацию пожарной безопасности от 10.12.2013 г., в которой указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты. Не исполнение ряда федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности послужило основанием для вынесения в адрес юридического лица предписания, которое суд считает законным и вынесенным в пределах полномочий, предоставленных ГУ МСЧ России по Московской области.

То, что ряд норм, нарушение которых вменено ООО «Ликинский автобус» утратили законную силу, например СП 5.13130.2009, не может служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку юридическое лицо в декларации пожарной безопасности обязалось их исполнять.

Довод представителей административного истца о том, что никакие замеры не проводились, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Довод представителей административного истца о том, что юридическому лицу вменено нарушение сводов правил, которые приняты после постройки и введения в эксплуатацию зданий объектов защиты ООО «Ликинский автобус», судом отклоняется в связи со следующим.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с положениями ст.5 указанного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу положений 6 данного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В рамках проведенной проверки ООО «Ликинский автобус» расчет пожарного риска не был представлен, в декларации пожарной безопасности сведений о выполнении данной работы не имеется.

Таким образом, пожарную безопасность объекта можно считать обеспеченной только при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с примечанием к письму МСЧ России от 05.04.2012 г. №19-2-3-1236 указано, что при всех вариантах оформления предписаний на объекте защиты, независимо от времени их проектирования и постройки, необходимо учитывать сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности (если требуется ее разработка) то есть, независимо от года постройки объекта к нему предъявляются требования задекларированные собственником (или иным лицом, установленным требованиями приказа МСЧ России от 24.02.2009 г. № 91).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Ликинский автобус», разработав декларацию пожарной безопасности, приняло на себя обязанность соблюдать ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным законом, и принятым в его развитии рядом национальных стандартов, сводов правил, а также иных содержащих требования пожарной безопасности документов, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона (п.1 ч.3 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ). Таким образом, нарушение административным истцом требований новых сводов правил, принятых во исполнение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несмотря на их добровольный характер, свидетельствует, о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной.

Нарушений требований ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ в ходе проведения выездной плановой проверки ООО «Ликинский автобус» судом не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и свобод оспариваемым предписанием. То, что исполнение предписания требует значительных финансовых вложений, не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Ликинский автобус».

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Ликинский автобус» о признании незаконными результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 21.02.2022 г., признании незаконным и отмене предписания № 12/1 от 21.02.2022 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.