47RS0006-01-2025-000495-78 г. Гатчина

Дело № 2-2973/2025 18 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в пользу каждого из истцов – по 510 500 руб. с каждого ответчика, расходы по составлению отчета оценки – по 7 250 руб. с каждого, расходы на юридические услуги – по 2 500 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 125 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в суд явились, на иске настаивали.

Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчикам известно о том, что данное дело рассматривается судом, поскольку их представитель знакомилась с материалами дела (т. 2), направила письменные возражения.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом – индивидуальные предприниматель ФИО5 и ФИО6 А в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, свою позицию в суд не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся истцов, получив заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка № 23, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На территории данного земельного участка имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, а также бытовка и туалетная кабина. Сособственниками соседнего участка № 22 и жилого дома, расположенного на участке № 22, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле каждый).

26 июля 2024 года на земельном участке ответчиков произошел пожар, как указано в исковом заявлении, по приезду пожарной команды пожар был локализован, однако в результате пожара пострадало имущество истцов.

02 августа 2024 года старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в доме у ответчиков, в результате неправильного ремонта водогрея; осмотром места пожара установлено, что кроме дома на участке № 22, сарая и автомобиля, от перехода огня пострадал недостроенный дом на участке № 23.

Для установления стоимости восстановительного ремонта дома, имущества и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> № 23, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 26.07.2024 г. истцы обратились в ООО «Антарес» для проведения оценки. Стоимость проведения оценки составила 29 000 рублей.

16 сентября 2024 года специалистом ООО «Антарес» было изготовлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта дома, имущества и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> № 23, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 26.07.2024 г., округленно составляет 2 042 000 руб. (л.д. 153-158).

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение (т. 2), эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> № 23, составляет: 1 633 457,30 руб. (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 30 копеек). Строение дома и хозяйственная постройка истцов на участке №23 построены позже дома ответчиков на земельном участке № 22, с технической точки зрения в данном случае при строительстве объектов на участке истца собственник участка должен был соблюдать требования по противопожарным отступам от строений ответчика; в ходе строительства пострадавших построек истцом нормативные требования по противопожарным отступам нарушены непосредственно самим истцом.

Суд доверяет выводам экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так как эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложной заключение.

Истцы и ответчики выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявляли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд учитывает доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков о том, что при пожаре, произошедшем 26.07.2024 г., огонь распространился на дом и хозяйственные постройки истца, следовательно, с учетом выводов эксперта следует, что удаленность дома и хозяйственных построек истцов не соответствуют нормам пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных отступов и это обусловило распространение (переход) пожара с ранее загоревшегося жилого дома на строение дома и хозяйственную постройку истцов. 02.08.2024 года было вынесено Постановление старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области №365/64 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в доме у ответчиков в результате неправильного ремонта водогрея, что также подтвердилось позднее заключением специалиста №84 -ПТИ 12.02.2025 г. Кроме того, ответчик обращался ОП №104 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества по неосторожности совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (ст. 168 УК РФ), просил привлечь к ответственности лицо, осуществившее неправильный ремонт водогрея, ставшего причиной пожара. В ходе проверки по заявлению установлено, что данным лицом является ФИО6, действовавший от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в качестве его наемного сотрудника. Согласно объяснениям данные лица не отрицают, что ответчиками были поданы неоднократно заявки на ремонт водогрея и что ФИО6 выезжал по адресу ответчиков на участок № 22 и ремонтировал водогрей. Принимая во внимание, что возгорание строения дома и хозяйственной постройки истцов произошло вследствие несоблюдения ими градостроительных норм в части многократно меньшем допустимом расстояния расположения домов относительно друг друга, при отсутствии вины ответчиков, последние считают, что нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара истцам. Как указано в письменных возражениях, истцом не представлено доказательств совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, соответственно нет оснований и для удовлетворения производных от основного требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными истцами при размещении строений на их земельном участке, и произошедшим пожаром в доме ответчиков. Ответчики не лишены возможности взыскивать возникшие убытки с лиц, которых они считают виновными в произошедшем пожаре (третьи лица). Ответчики не обращались с какими-либо требованиями в связи с нарушениями противопожарных отступов, не представили мотивированных расчетов, позволяющих определить размер подлежащего компенсации истцовой стороне ущерба с учетом допущенных истцами нарушений по противопожарным отступам, не представили доказательств, подтверждающих, что при соблюдении установленных противопожарных отступов ущерб имуществу истцовой стороны не был бы причинен вообще, либо был бы причинен в меньшем размере.

На наличие оснований, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков, последние не ссылались, соответствующих доказательств также не представили.

В связи с изложенным требования, заявленные истцами признаются судом обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации ущерба определяется судом с учетом экспертного заключения судебной экспертизы, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в размере 1 633 457,30 руб. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях, поскольку и истцы, и ответчики являются долевыми сособственниками.

Расходы по оценке ущерба и составлению искового заявления являются производными, вызваны отказом ответчиком урегулировать спор во внесудебном порядке и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцами не представлено доказательств того, что произошедшим пожаром и причинением ущерба их имуществу ответчики нарушили личные неимущественные права истцов либо посягали на принадлежащие истцам нематериальные блага, либо имеются иные основания, предусмотренные законом, для взыскания в данном случае компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 35 810 руб. (т. 1, л.д. 25), при этом заявленная истцами цена иска составляла 2 081 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований – в размере 1 633 457,30 руб., что составляет 78,5% заявленной суммы (из расчета: 1 633 457,30 х 100% / 2 081 000), с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78,5% от 35 810 руб., что составляет 28 110,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 816 728,65 руб.– в равных долях, по 408 364,32 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 7 250 руб.– в равных долях, по 3 625 руб. с каждого, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб. – в равных долях, по 1 125 руб. в пользу каждого, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 816 728,65 руб.– в равных долях, по 408 364,32 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 7 250 руб.– в равных долях, по 3 625 руб. с каждого, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб. – в равных долях, по 1 125 руб. в пользу каждого, в государственную пошлину в размере 28 110,85 руб., – в равных долях, по 14 055,43 руб. с каждого, остальной части иска – отказать.

Разъяснить ФИО3, ФИО4 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.