Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обязании исполнять решения собраний, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий пользования, признании незаконным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчиков выполнять решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в части предоставления права пользования одним парковочным местом собственнику, оплатившему его создание в ДД.ММ.ГГГГ году, обязании не занимать арендаторами парковочные места, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является председателем Совета многоквартирного <адрес>, расположенного по улице Некрасова в городе Новосибирске. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками было принято решение об увеличении парковочных мест около дома, а также решение о том, что только собственники, принявшие участие в финансировании данных работ имеют право пользоваться парковочными местами, по одному – на жилое помещение. Арендаторы пользоваться парковочным местом права не имеют. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном доме, нарушают решения общих собраний.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском и просила запретить ответчику чинить препятствия на свободное, беспрепятственное пользование общедомовым имуществом, признать незаконным решение общего собрания, оформленное в пункте 6 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что она является собственником <адрес> по улице Некрасова в городе Новосибирске. Предъявление ФИО1 в суд иска чинит препятствие ФИО4 в реализации принадлежащих ей прав собственника. Также истец просит признать недействительным решение общего собрания о порядке пользования парковочными местами от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия кворума.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что собственник ФИО4 пользуется парковочным местом. Изначально, именно истец разрешила пользоваться ответчику парковкой, поскольку у той были финансовые трудности. В дальнейшем, ответчику было предложено оплатить пользование парковкой, но ответчик отказалась. ФИО5 собственником не является, проживает совместно с семьей собственника ФИО7, указанные лица пользуются тремя парковочными местами, что нарушает решение собрания. Истец в судебном заседании настаивала, что парковочными местами пользуются только собственники, оплатившие их обустройство в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что она переехала в указанный дом в 2020 году. С указанного периода оставляет свое транспортное средство на парковочных местах около дома. Изначально, въезд был не огорожен, в дальнейшем, установили шлагбаум и ответчику предоставили брелок от него. При въезде в дом, старшая по подъезду пояснила, что необходимо оплатить парковочное место. Изначально, цена была 5 000 рублей, которые ФИО4 передала старшей по подъезду. В дальнейшем, старшая по подъезду возвратила указанные денежные средства по той причине, что ФИО1 пояснила, что ввиду инфляции стоимость пользования парковочным местом составляет 20 000 рублей. Указанную сумму ФИО4 оплачивать отказалась, после чего, со стороны истца началось создание препятствий в пользовании общим имуществом.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивал, что фактически на парковке паркуется большее количество автомобилей, чем те, что указывает истец как якобы оплатившие парковочные места. После того как ФИО5 вселился в жилое помещение, ФИО1 приходила к нему и поясняла, что необходимо оплатить пользование парковкой, однако, ответчик отказался от осуществления оплаты. Кроме того, ФИО5 разговаривал с собственником транспортного средства, оставляющего свой автомобиль на парковочном месте, который пояснил, что он является арендатором квартиры. Что также подтверждает, что решение собрания фактически не исполняется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> по улице Некрасова в городе Новосибирске.

Кроме того, истец является председателем Совета указанного дома, что усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний.

ФИО7 является собственником <адрес> указанном доме. В данной квартире фактически проживает дочь ФИО7, ФИО5 и внуки собственника.

ФИО4 является собственником <адрес> указанном доме и фактически проживает в данной квартире.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по улице Некрасова в городе Новосибирске, на котором было принято решение об узаконивании продленного парковочного кармана с устройством твердого покрытия, переноса поребрика, установки тросика вдоль парковочного кармана без установки парковочных ограничителей с выдачей колючей всем желающим (пункт 12 Протокола).

Согласно решению общего собрания, оформленному протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о продлении парковочного кармана до 1-го подъезда с устройством твердого покрытия и переносом поребрика (пункт 1 протокола); принято решение по установке тросика вдоль парковочного кармана с выдачей ключей всем желающим собственникам (пункт 2 протокола); принято решение по источнику финансирования данного вида работ (собственные средства автомобилистов и всех желающих спонсоров) (пункт 3 Протокола) (л.д.№).

Указанное решение было принято 86,1% собственников, то есть, с соблюдением требований о кворуме.

Кроме того, в материалы дела представлены истцом и управляющей организацией две копии протокола, тождественные по своему содержанию, отличающиеся датой составления.

Так, истцом представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а в управляющую компанию был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было оформлено решение общего собрания.

Согласно данным протоколам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников <адрес> по улице Некрасова в очно-заочной форме. В собрании приняли участие 71% собственников.

Согласно пункту 6 решения собственников, принято решение: «на придомовой территории парковать только один автомобиль собственников жилого помещения, оплатившего за создание парковочных мест в ДД.ММ.ГГГГ году, арендаторам не занимать парковочные места, так как парковочные места в аренду не сдаются».

Также принято решение об установке шлагбаума (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № внеочередного общего собрания, на котором было принято по шестому вопросу решение о функционировании парковочных мест согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В собрании приняли участие 55,4% собственников.

ФИО4, обращаясь в суд с со встречным иском, просит признать недействительным пункт 6 указанного решения собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения о пределах пользования земельного участка, к которым относятся, в том числе, ограничения при использовании парковочных мест, относится к компетенции общего собрания, при наличии кворума 2/3 голосов.

Как следует из материалов дела, кворум при принятии решения в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, анализируя приведенные выше нормы, учитывая то обстоятельство, что об обжалуемом решении ФИО4 стало известно при направлении ей уточненного иска в декабре 2022 года (л.д.50), то есть иск подан в установленный законом срок, приходит к выводу, что решение собрания, оформленное пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по основанию отсутствия кворума.

При этом, сам по себе факт того, что данное собрание только подтвердило результате собрания 2019 года, правового значения не имеет, поскольку, в любом случае, должно было быть принято при наличии квалифицированного кворума, который при проведении собрания отсутствовал, что следует из протокола и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Что касается требования ФИО1 об обязании ответчика исполнять решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме действительно вправе принимать решения об ограничении пользования придомовой территорией, в том числе, посредством определения лиц, полномочных парковать свои транспортные средства на общем имуществе дома, установки ограждений и пр.

Между тем, содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду возложить на ответчиков обязанность по прекращению использования парковочных мест, поскольку содержание протокола и решение собственников не являются ясными и полными.

Так, из содержания протокола невозможно достоверно установить, какие именно собственники участвовали в финансировании строительства парковочных мест и имеют право пользоваться данными парковочными местами.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец, которая является председателем Совета дома, пояснила, что ФИО7 участвовала в финансировании работ по обустройству парковки, поэтому, ее квартира имеет право пользования одним парковочным местом. Однако, указанная квартира использует больше одного парковочного места. В свою очередь собственник <адрес>, которую приобрела ФИО4, не принимал участие в финансировании благоустройства. Однако, при переезде ФИО4 в дом ДД.ММ.ГГГГ году, ей никто не препятствовал в использовании парковки. Ей было предложено оплатить парковку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 передала денежные средства в размере 5000 рублей, которые ей были возвращены.

На вопрос суда о том, имеет ли право ФИО4 использовать парковочное место, ФИО1 пояснила, что ФИО4 может продолжить использовать парковку, при условии, что она что-то «сделает для дома», например, «покрасить забор».

Также ФИО1 в указанном судебном заседании пояснила, что иные собственники для использования парковок вносили добровольные пожертвования, например, С.Ж.Г., которая стала собственником <адрес>.

Факт внесения таких «пожертвований» подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 5 000 рублей (л.д.№).

При этом, ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году не было установлено какой-то конкретной суммы, которую собственники должно вносить для обустройства парковки, по ее словам, «кто сколько мог, столько и вносил». К тому же вносили не только лица, которые фактически паркуются около дома, но и спонсоры.

В свою очередь, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она стала собственником квартиры в 2019 году. В 2020 году она фактически переехала в квартиру. Старшая по дому ей сказала, что за пользование парковочным местом необходимо вносить денежные средства. После того, как ответчик трудоустроилась, она передала старшей по подъезду 5 000 рублей в счет оплаты парковки. Однако, в дальнейшем председатель Совета дома сообщила, что данных денежных средств недостаточно, стоимость парковочного места составляет 20 000 рублей. ФИО4 отказалась оплачивать денежные средства в указанном размере, в связи с чем, ей были возвращены 5 000 рублей.

На вопрос суда о том, какую именно сумму ФИО4 должна внести в счет использования парковочного места, ФИО1 пояснила, что «7 000 рублей», однако, эта сумма ничем не мотивирована, она ее «придумала из головы» (л.№

Также ФИО4 пояснила, что с момента въезда в дом она пользуется парковочным местом. Паркует автомобиль на свободное место. Какие-либо закрепление парковочных мест за конкретными собственниками в доме отсутствуют. Изначально, въезд во двор не был огорожен, впоследствии был установлен шлагбаум, доступ к которому имеется у ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивал, что фактически на парковке паркуется большее количество автомобилей, чем те, что указывает истец как якобы оплатившие парковочные места. После того как ФИО5 вселился в жилое помещение, ФИО1 приходила к нему и поясняла, что необходимо оплатить пользование парковкой, однако, ответчик отказался от осуществления оплаты. Кроме того, ФИО5 разговаривал с собственником транспортного средства, оставляющего свой автомобиль на парковочном месте, который пояснил, что он является арендатором квартиры. Что также подтверждает, что решение собрания фактически не исполняется.

Учитывая непоследовательную позицию стороны истца относительно того, каким именно образом должно исполняться решение общего собрания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить списки лиц, которые в 2016 году оплатили благоустройство парковки и доказательства того, что только эти лица пользуются парковкой, доказательства действительности решения собрания, сведения о размере взноса за парковочное место, доказательства принятия решения общего собрания, которое представляет право пользоваться парковкой только собственникам, вносившим взносы, доказательства того, что парковочные средства используют только лица, которые принимали участие в работах в 2016 году, перечень лиц, которые пользуются парковочными местами около спорного дома, доказательства принятие решения о размере платы за пользование и обустройство парковочного места, предложить сторонам ответчиков представить возражения, доказательства наличие права не исполнять решения собственников, предложено стороне истца конкретизировать способ защиты права, доказательства того, что лица, принимавшие участие в собрании в 2016 года занимают все парковочные места около дома.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был представлен список, состоящий из столбцов «№ квартиры», «Фамилия», «Сумма».

Из указанного списка следует, что собственники 22 квартир передали денежные средства в сумме от 1000 до 20000 рублей в неустановленные даты.

Как пояснила истец, указанный список подтверждает перечень лиц, полномочных использовать парковочные места, которые участвовали в 2016 году в финансировании обустройства парковочных мест.

Из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).

Согласно части 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, оценив представленный в материалы дела список, приходит к выводу, что данный список не отвечает требованию допустимости и относимости доказательств, поскольку невозможно установить кем и когда он составлен, в связи с чем составлен данный список. Более того, в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на указанный список.

Таким образом, суд не может признать допустимым доказательством представленный в материалы дела список, как доказательство, подтверждающее перечень лиц, полномочных пользоваться парковочными местами.

Кроме того, ФИО1 представлены в материалы дела заявления, которые, по ее словам, составлены собственниками, оплатившими создание парковочных мест в 2016 году. Указанные заявления носят аналогичное содержание: «Оплатив свои денежные средства в 2016 году за создание парковочных мест, пользуюсь парковкой», дата, подпись.

Между тем, среди заявлений, представленных истцом в материалы дела, имеется заявление собственника <адрес> – П.М.В., из которого следует, что он оплатил денежные средства в 2020 году за создание парковочных мест и пользуется парковочным местом.

При этом, <адрес> не было в списке квартир, которые были предоставлены истцом как квартиры, участвующие в финансировании работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как было указано выше, вопреки содержанию собрания, собственники <адрес> также не участвовали в финансировании работ в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, внесли денежные средства на благоустройство, в связи с чем, фактически пользуются парковочным местом (л.д№).

Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, что фактически парковочными местами пользуются также и лица, арендующие жилые помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически собственники своими действиями в дальнейшем изменили порядок пользования парковочными местами, предоставив право пользования не только лицам, участвующим в финансировании строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, но и лицам, которые в дальнейшем оплатили парковочные места. Однако, закрепленного порядка оплаты, размера взноса за пользование парковочным местом, материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков исполнять решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения использования парковочных мест, как лицам, не участвующим в финансировании работ по их обустройству.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что из содержания протокола общего собрания невозможно установить, кто именно наделен правом пользования парковочными местами, за какими собственниками парковочные места закреплены.

Сама ФИО1 поясняла, что семья ФИО7 имеет право пользоваться парковочными местами, поскольку участвовала в его обустройстве, однако, имеет право только на одно место. В дальнейшем, сторона истца изменила свою позицию, указав, что «оказывается» ответчик не участвовал в финансировании таких работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить закрытый перечень лиц, которых общее собрание наделило правомочием по использованию парковочных мест.

Более того, из совокупности всех материалов дела следует, что фактически, собственниками никогда не соблюдалось данное решение, своими действиями собственники помещений изменили порядок пользования, установленный данным протоколом собрания.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ФИО4, не участвующая в финансировании парковочных мест, более трех лет использует парковку около дома. При этом, ей был предоставлен свободный въезд на территорию. Изначально, никто никаких возражений относительно того, что продавец ее квартиры не участвовал в финансировании парковки, а следовательно, она не имеет права пользоваться, не высказывал. В дальнейшем, от нее потребовали оплаты парковочных мест. Однако, ввиду наличия разногласий по сумме, которую ФИО4 должна внести, оплата произведена не была. Однако, ФИО1, в нарушение принципа добросовестности, обратилась в суд иском.

В свою очередь, изначально, после въезда ФИО5, ФИО1 также требовала от него оплаты стоимости парковочных мест. После отказа произвести оплату, ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении использования парковочным местом.

Из материалов дела также усматривается, что иные собственники, не участвующие в финансировании благоустройства в 2016 году, но, в дальнейшем, передавшие денежные средства, используют парковочные места без возражения со стороны истца.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, фактическое поведение истца ФИО1, являющееся старшей по дома, которая истребовала у ответчиков денежные средства с целью предоставления возможности оставлять свои транспортные средства на придомовой территории, собственниками уже после принятия решения было фактически достигнуто соглашение об ином порядке пользования парковочными местами.

Суд, оценив действия сторон, руководствуясь принципом эстоппеля, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Суд учитывает, что собственники дома вправе организовать проведение собрания, определив конкретных лиц, которые будут правомочны использовать парковочные места, исходя из их количества.

Однако, удовлетворение требований в настоящий момент, с учетом содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фактически установленных обстоятельств, не представляется возможным, ввиду того, что материалами дела достоверно установлено изменение собственниками порядка пользования парковочными местами по сравнению с принятым решением. Более того, установлена и невозможность исполнения решения, ввиду отсутствия в нем конкретного перечня лиц (собственников), правомочных пользоваться парковочными местами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об устранении препятствий пользования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 фактически пользуется земельным участком, на котором расположены парковочные места, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском об обязании прекратить пользоваться парковочными местами, не означает, что со стороны ФИО1 ФИО4 чинятся препятствия.

С учетом изложенного, в указанной части требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, оценив их, с учетом требований законодательства на относимость и допустимость, приходит к выводу об остутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме и наличию оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части признания недействительным решения общего собрания и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 у суда отсутствуют, ввиду не представления доказательств по несению таких расходов. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 не доказано нарушение личных неимущественных прав и благ со стороны ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об обязании исполнять решение собраний, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий пользования, признании незаконным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице Некрасова в городе Новосибирске, оформленное пунктом № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО4 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в оконча-тельной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ