Дело №2-763/2025
УИД 27RS0004-01-2025-001505-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября2025 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилосьв суд с исковым заявлениемФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.<данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредитв размере300 000 рублей, сроком на 60месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых, с ежемесячным платежом 7 439,65 рублей, дата последнего платежа 05.07.2023.
С 20.02.2019 по 28.09.2021 погашение задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018производилось частично и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на общую сумму 347 832,44 рублей.
28.09.2021 ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору <***> ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № №.
Указывая, что задолженность по кредитному договоруне погашена, АО «ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ № от 05.07.2018 за период с 20.02.2019 по 28.09.2021 в сумме 347 832 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 195,81 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия кредитного договора.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Как указывает истец в исковом заявлении, 05.07.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договоркредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых, с ежемесячным платежом 7 439,65 рублей, дата последнего платежа 05.07.2023. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 347 832,44 рублей.
На основании договора уступки прав требований № № от 28.09.2021 <данные изъяты> уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № <***> ПКО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.10.2024 отменен судебный приказ № 2-528/2023 от 16.02.2023, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2018.
При этом в качестве обоснования исковых требований истец АО ПКО «ЭОС»предоставил суду расчет задолженности, перечень кредитных договоров, передаваемых на основании договора уступки прав требований № № от 28.09.2021, выписку из истории платежей должника ФИО1 за период с 09.10.2024 по 14.11.2024, копии анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, в которых подпись со стороны заемщика отсутствует.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение денежных средств по кредитному договору, отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчика в банке.
Суд находит, что представленные истцом документыне подтверждают факта выдачи кредита ФИО1 и не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.
Кроме того, представленные документы сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ перечисления ответчику денежных средств.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у истца должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик данными денежными средствами воспользовался.
С учетом изложенного, суд находит, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены денежные средства, сам факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по кредитному договору№ от 05.07.2018, использование и получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.
Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ФИО1 перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 05.07.2018 за период с 20.02.2019 по 28.09.2021 в сумме 347 832 рубля 44 копейкиудовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциюКалининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
Судья: И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.