УИД – 23RS0031-01-2022-010975-69

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25131/2023 (2-728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна ...........10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС в рамках Закона об ОСАГО в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место .........., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «................» г/н .........

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою ползу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 11 500 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что страховщиком были исполнены свои обязательства путем выдачи направления на СТОА. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции заключения финансового уполномоченного, а также рецензии страховщика на заключение судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец и его представитель указывают о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертиз, а также о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС в связи с его продажей, о чем свидетельствует оригинал договора купли-продажи ТС от ...........

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно отчета об отслеживания отправления представителем АО «АльфаСтрахование» судебное извещение было получено ...........

Согласно отчета об отслеживания отправления ФИО1 судебное извещение получил ...........

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «ОБ ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пп. Д, п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... в результате взаимодействия транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству марки «................», г/н ........, были причинены механические повреждения.

Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия признан ...........7, риск ответственного которого по договору ОСАГО был застрахован САО «ВСК».

Риск ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

.......... истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая, ........... предоставил автомобиль на осмотр, однако направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

........... и ........... истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой было положено заключение ...........11» ........ от ..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 400 600 рубелей, на которую страховщик ответил отказом ........... и ........... соответственно.

Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № ........ от ........... было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что ответчиком выдано направление на ремонт в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения статей 309-310, 929, 931, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным доказательства по делу, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы ...........12» ........ от ..........., установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА в рамках правоотношений по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что страховщиком было выдано направление на СТОА ...........13» в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения, а из материалов дела не следует, что ФИО1 выразил согласие на информирование о выдаче направления путем получения смс-уведомления.

Согласно материалов дела, ........... страховщиком был подготовлен ответ и направление на СТОА ...........13», однако, в примечании указано иное СТОА и фактический адрес СТОА ...........15 (ИП ...........8): г.Армавир, ул...........

Данных о том, что ответчиком заключен договор с ИП ...........8 (СТОА ...........15) в материалы дела не представлено.

Отсутствуют данные и о том, какая корреспонденция была направлена в адрес истца согласно почтового идентификатора ........, опись почтового отправления (реестр почтовых отправлений) ответчиком не составлялся, возвращенный конверт суду не представлен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, направленное в адрес ФИО1 по месту его жительства судебное извещение адресату не вручено, .......... возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

Согласно пункту 35 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, а истец уклонился от его получения не нашли своего подтверждения.

По мотивированному ходатайству истца, ссылающегося рецензию ...........17» ........ от ..........., судом первой была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ...........18».

Согласно заключению эксперта ...........18» ........ от ........... повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа на момент ДТП в размере 397 046, 65 рублей, без учета износа – 547 276, 65 рублей.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении возможности наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении судебного эксперта трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также административного материала по факту ДТП от 09.09.2019г., но без осмотра ТС в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 07.09.2022г., принятым в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, что допускается действующими требованиями Единой методики.

Ответчик ссылается о назначении судом первой инстанции комплексной автотехнической экспертизы, тогда как согласно определения Ленинского районного суда от 17.11.2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а не комплексная.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ...........18».

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 84-87).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, о чем представлено заключение специалиста ООО «...........17» ........ от ........... (т.1 л.д. 88-99).

Назначение данной экспертизы было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на исполнение своей обязанности и выдачу истцу направления на ремонт, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений относительно жалобы, страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривается и был достоверно подтвержден материалом об административном правонарушении, заключениями экспертом и заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы связанные с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы в части неверно проведенного трасологического исследования не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ни экспертом по заказу страховщика, ни экспертом по заказу финансового уполномоченного в своих заключениях не было проведено трасологическое исследование, механизм образования повреждений в должной мере не исследован, масштабного сопоставления не проведено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, а также представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами, с учетом заявленных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, в том числе и по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 547 276, 65 рублей, что больше лимита ответственности страховщика и согласно подп. «б» пункта 16.1 статье 12 Закона об ОСАГО исключало выдачу направления на ремонт.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 150 000 рублей, неустойки – до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа по договору страхования подлежит уменьшению до 150 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Гайтына А.А.