УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 10 октября 2025 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Рожковой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «МонолитАвто» о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 052 180,00 рублей., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 25522,00 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «DAF» госномер № с прицепом «Schmitz» госномер № владелец ООО «Лк Ак», лизингополучатель ООО «МонолитАвто» под управлением водителя ФИО3, «Skania» госномер № с прицепом 945430 госномер № под управлением водителя ФИО4 и «DAF TF» госномер № под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Прицеп «Schmitz» госномер № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» о договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило подтверждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1452180,00 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика ФИО1 – ООО «МонолитАвто».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал и полагал, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО1 –ООО «МонолитАвто», поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, состоял в трудовых отношениях с ООО «МонолитАвто» в должности водителя и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что возмещение причиненного ущерба не может быть возложена на ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Монолит Авто» в судебное заседание не явился. Судом извещался надлежащим образом, однако конверт с корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО «Техноэкспресс», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили, ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения в том числе и прицепу «Schmitz» госномер № (л.д. 69-73).
Прицеп «Schmitz» госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МонолитАвто» ФИО6, действующая на основании доверенности обратилась с заявлением о страховом случае (л.д. 41-42).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение ООО «МонолитАвто» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452180,00 рублей за поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный номер №, владельцем прицепа «Schmitz» государственный регистрационный номер № и владельцем автомобиля «DAF TF» государственный регистрационный номер № являлся ООО МонолитАвто» (л.д.74 и его оборотная сторона, 76).
Владельцем транспортного средства «Skania» государственный регистрационный номер № с прицепом 945430 государственный регистрационный номер № являлся ООО «Техноэкспресс» (л.д.75).
Водитель ФИО7 управляющий транспортным средством«№» государственный регистрационный номер <***> собственником указанного автомобиля не являлся, однако в заявлении о наступлении страхового события ФИО1 указан как собственник (л.д.41).
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МонолитАвто» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сведениями ФИО1 о его трудовой деятельности, а также сведениями предоставленными ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.
Ответчиком ООО «МонолитАвто» в судебное заседание не представлено доказательств полного материальной ответственности работника ФИО1, как и не представлено сведений по запросу суда, а именно копия трудового договора заключенного с ФИО1, основания управления транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия, сведения о проводимой служебной проверке в отношении работника.
На основании изложенного, при наличии факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МонолитАвто» сумму убытков в порядке суброгации надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «МонолитАвто», а в исковых требованиях к ФИО1 отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 25522,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ООО «МонолитАвто» о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
В удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО МонолитАвто (ИНН № ОГРН №) в пользу САО «ВСК ", ИНН №, ОГРН № сумму убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 052 180,00, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25522,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ефремова И.В.