УИД 77RS0020-02-2025-001139-96
Дело №2-2350/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование заявленных требований указав, что 04.07.2024 года на припаркованный истцом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О357ХН197, по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. По результатам проведения проверки по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составляет сумма
Организацией, обслуживающей придомовую территорию является ГБУ адрес Новогиреево». Ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями причинил истцу вышеуказанный ущерб.
В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГРК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, экспертные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере 50%.
Истец. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя, которая требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О357ХН197.
04.07.2024 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: адрес, на который упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, что подтверждается Постановлением ОМВД России по адрес от 07.07.2024 г.
Контроль за состоянием зеленых насаждений на территории, расположенной по адресу: адрес, возложен на ответчика адрес Москвы адрес Новогиреево».
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного представленным им заключением по определению стоимости причиненного ущерба, в целях определения стоимости причиненного ущерба истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИНБАС». Заключением экспертизы № 2-2350/2025 от 09.06.2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. О357ХН197, находящихся в причинно-следственной связи падением дерева, произошедшим в 06.07.2024 г., на дату производства экспертизы составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ИНБАС, при составлении заключения эксперты обследовали автомобиль, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов ООО «Европейский Центр Оценки», так как отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ИНБАС» № 2-2350/2025 от 09.06.2025 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанное требование удовлетворено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес, несет ответчик адрес Москвы адрес Новогиреево», как балансодержатель данной территории.
Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Новогиреево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено, свою вину ответчик в причинении истцу ущерба не отрицал.
ГБУ адрес Новогиреево» не представило доказательств, подтверждающих то, что 04.07.2024 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание тяжесть морального вреда, причиненного истцу, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме сумма, в качестве компенсации морального вреда.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения экспертов в размере сумма
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в материалах дела имеется заявление эксперта о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» внес часть денежных средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес платежным поручение от 31.03.2025 г. № 1492 в размере сумма. в счет оплаты судебной экспертизы, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Новогиреево» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, путем перечисления денежных средств, внесенных адрес Москвы адрес Новогиреево» на счет Управления Судебного департамента в адрес, экспертному учреждению ООО «ИНБАС».
Кроме того подержит взысканию с ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «ИНБАС» неоплаченная часть расходов по оплате экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новогиреево» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма путем перечисления со счета Управления судебного департамента по адрес на счет ООО «ИНБАС» внесенных внесенные ГБУ адрес Новогиреево», 31.03.2025 г. в размере сумма платежное поручение № 1492, на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу №2-2350/2025.
Поручить Управлению судебного департамента по адрес перевести на счет ООО «ИНБАС», ИНН: <***>, КПП: 770601001, денежные средства в размере сумма внесенные ГБУ адрес Новогиреево», 31.03.2025 г. в размере сумма платежное поручение № 1492 на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу №2-2350/2025.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «ИНБАС», не доплаченною часть расходов по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.