Апелляционное определение по делу № 22-4984/2023 от 20.07.2023.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Забродина А.В. и Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Тена О.Б., представившего удостоверение № 2583 и ордер № 069437 от 20 июля 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Файзуллина А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. на приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из семи преступлений к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка осужденного;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из семи преступлений к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 18 473 рубля 60 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Тена О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления с усилением осужденному наказания до 5 лет лишения свободы,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, что, работая инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, при указанных в приговоре обстоятельствах совершил несколько преступлений, а именно:

- 01 сентября 2022 года незаконно за 7000 рублей приобрел и хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания 02 сентября 2022 года около 09:20 на режимной территории ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН России по Свердловской области и изъятия двух полимерных свертков с синтетическим веществом «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере - массой 0,81 грамм и наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере - массой 5,42 грамма;

- кроме того, в период с 18 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года ФИО1 семь раз совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

- а также в период с 18 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года Я.К.ГБ. семь раз получил взятку через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, умышленно и неоднократно проносил на территорию ИК-47 сотовые телефоны и 15 сим-карт, которые передал для личного пользования осужденному РАА по предварительной с ним договоренности.

В качестве вознаграждения от осужденного РАА в период с 18 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года ФИО1 неоднократно получал от посредника - неосведомленного о договоренности ФИО1 с осужденным РАА лица на свой лицевой счет безналичную оплату за его работу путем зачисления денежных средств на баланс сим-карты с абонентским номером <№>, сотовой компании Мегафон. Денежные средства ему поступали: 18 апреля 2022 года в размере 3000 рублей; 12 июня 2022 года в размере 5000 рублей; 13 июня 2022 года в размере 2000 рублей; 22 июня 2022 года в размере 1000 рублей; 27 июня 2022 года в размере 1000 рублей; 30 июля 2022 года в размере 4000 рублей; 19 августа 2022 года в размере 1500 рублей; 27 августа 2022 года в размере 1000 рублей; 30 августа 2022 года в размере 2000 рублей. Данные денежные средства были переведены в счет оплаты ФИО1 за пронос сотовых телефонов для РАА При этом в некоторых случаях оплата производилась заранее, в других после выполнения согласованных с осужденным РАА действий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Я.К.ГБ. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы автор указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки <дата>, имеющей заболевания, а также отца жены - ..., которым в его отсутствие не будет оказано надлежащей помощи. Осужденный обращает внимание на то, что он был официально трудоустроен в ... монтажником систем вентиляции и кондиционирования, имеет брачные отношения, вместе с женой планировали детей. ФИО1 полагает, что эти обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, уверяет, что все осознал и исправился, впредь не совершит ничего подобного, считает, что отвечать принципу справедливости будет его условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин А.М., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Адвокат не согласен с тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких, как явки с повинной по пятнадцати преступлениям написанные осужденным, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания. Автор жалобы считает, что исправление ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, возможно без реального отбывания наказания, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Поэтому защитник просит приговор изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор изменить, назначенное осужденному ФИО1 наказание усилить.

В обоснование апелляционного представления его автор считает, что судом нарушены положения ст. 3 ст. 47, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель подчеркивает, что ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений с использованием служебного положения, поскольку совершал их в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН России по Свердловской области, которым работал с 05 марта 2021 года. При этом судом первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, и, вопреки позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом при назначении итогового наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, то есть представляющих повышенную общественную опасность.

Государственный обвинитель просит приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному более строгое наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из семи преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из семи преступлений в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает обоснованным вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом. Обоснованность выводов суда сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал о них подробные показания на предварительном следствии, достоверность которых после оглашения подтвердил в заседании суда первой инстанции. Не отрицал он факты совершения преступления и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, заявив о раскаянии в содеянном.

В обоснование вывода о доказанности виновности ФИО1 суд привел в приговоре показания свидетеля ХАИ, свидетеля ВЮВ, свидетеля РАА (с учетом его показаний на предварительном следствии), оглашенные с согласия сторон показания свидетелей СКС, ДСА, КММ, ВЮО, ЮАВ, письменные доказательства, в том числе связанные с задержанием ФИО1 02 сентября 2022 года и изъятием в находившемся при нем сотовым телефоне вещества, оказавшегося наркотическим средством, а также свидетельствующие об изъятии у РАА сотовых телефонов, получении на баланс сотового телефона ФИО1 денежных средств и отправлении их осужденному с расчетных счетов РОС (жены РАА).

Вид и размер изъятых у ФИО1 наркотических средств установлен на основании справки о предварительном исследовании и заключении судебной физико-химической экспертизы.

Должностное положение ФИО1 подтверждается копиями соответствующих документов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его судебном разбирательстве не установлено.

Указание на 15 листе приговора о приведении доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явной опиской и не свидетельствует о незаконности приговора в целом.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286 (по каждому из 7 преступлений, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из 7 преступлений.

Суд подробно и убедительно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания: по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое их 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы, за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд достоверно отразил в приговоре данные о личности осужденного, установил все обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, написанные ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, болезненное состояние родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Представленные защитником в заседании суда апелляционной инстанции копии документов относительно семейного положения осужденного, состояния здоровья его родственников лишь подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем говорил защитник в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 имел постоянное место работы, стабильную заработную плату, его жена также работает.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств не может расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о которых идет речь в п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере оценил степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно убедительно мотивированы.

Не находит судебная коллегия причин и для усиления ФИО1 наказания в виде лишения свободы как по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно такие основания усматривает судебная коллегия по настоящему уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не оценил должным образом, что ФИО1, используя свое служебное положение, неоднократно в течение достаточно длительного промежутка времени совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом сам же суд верно указал в приговоре, что это нарушение выразилось в дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, воспрепятствовании осуществления целей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом и соответствующими ему нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в приговор в этой части следует внести изменения.

Судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по совокупности всех преступлений.

Однако суд в приговоре данное предложение никак не оценил и не высказал свое мнение о возможности применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить решения суда о возможности и наличии оснований для применения отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом условия для их применения по отношении к разным преступлениям различны.

Так, суд указал на применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению ко всем преступлениям, за которые осужден ФИО1 Однако по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная норма уголовного закона применена быть не может, т.к. осужденному за эти преступления назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обсуждать вопрос об изменении категории преступления суд мог только по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждать вопрос о возможности замены наказания принудительными работами суд мог только применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в санкции только этой статьи предусмотрен данный вид наказания.

Указание суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит как положениям уголовного закона, так и решению суда в этой части.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что суд нарушил положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вместо ч. 3.2 применил п. «б» ч. 1 указанной статьи. Однако судебная коллегия лишена возможности при отсутствии апелляционного повода, в частности, соответствующего предложения в апелляционном представлении государственного обвинителя, внести изменения в приговор в этой части, т.к. это ухудшило бы положение осужденного.

Принимая во внимание, что в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства, материалы проверки направлены по подследственности для принятия решения (л.д. 64 т. 3), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, судебная коллегия считает необходимым вещественное доказательство – 2 конверта с находящимся в них наркотическими средствами общей массой не менее 6,07 г оставить по месту хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский».

В остальной части решение суда о судьбе вещественных доказательств нареканий не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора:

- уточнить, что положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уточнить, что суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения на менее тяжкую категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- - уточнить, что суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить указание на то, что не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 01 год за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 03 года;

- вещественное доказательство – 2 конверта с находящимся в них наркотическими средствами общей массой не менее 6,07 г оставить по месту хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Файзуллина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи