36RS0001-01-2022-001446-45
Дело № 2-1482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 сентября 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Швыряевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «ВГКБ № 11» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, надбавки за качество выполняемых работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКБ № 11» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является сотрудником БУЗ ВО «ВГКБ № 11», где трудится с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она трудится в должности медицинской сестры в кабинете ультразвуковой диагностики детской поликлиники № ..... БУЗ ВО «ВГКБ № .....».
Приказом БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» от 15.04.2022 № .....-ДВ к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Полагая данный приказ принятым с нарушением положений трудового законодательства, истец просила признать его незаконным и отменить данный приказ, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила ранее заявленные исковые требования (л.д. 203-204), дополнив их требованием о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки за качество выполняемых работ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 13 277 рублей 38 коп. и обязании ответчика начислять и производить выплату за период с 01.07.2022 до даты вступления решения суда в законную силу исходя из 100% баллов, начисляемых за качество выполняемых работ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей, о чем неоднократно представляла суду соответствующие заявления. По ходу рассмотрения дела представляла суду письменные пояснения по иску (л.д. 56-57, 212-213).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителей.
Представитель истца на основании ордера (л.д. 41) адвокат Палухина И.В. и по доверенности (л.д. 201-202) ФИО3 поддержали доводы заявленных исковых требований своего доверителя с учетом их уточнения и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика БУЗ ВО «ВГКБ № 11» по доверенности (л.д. 21) ФИО4, а также ФИО5 (л.д. 71), ФИО6 (л.д. 72) и ФИО7, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явившиеся после объявления перерыва в судебном заседании, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16-20) и пояснениях (л.д. 75-80).
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Положенния чч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по делу ФИО2 состоит с ответчиком по делу БУЗ ВО «ВГКБ № 11» в трудовых отношениях с 05.10.1992. Указанное подтверждается приказом № 58н от 05.10.1992 (л.д. 25) и копией трудовой книжки истца (л.д. 5-8).
На основании Трудового договора № 804 от 30.12.2009 ФИО2 принята на работу в МУЗ «ГКБ № 11» (в настоящее время - БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11») в диагностическое отделение на должность медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики (л.д. 22-23).
Согласно приказу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» от 15.04.2022 № .....-ДВ (л.д. 32) к ФИО1, медицинской сестре кабинета ультразвуковой диагностики детской поликлиники № ....., применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 32).
В качестве существа дисциплинарного проступка указано - за нарушение функциональных обязанностей должностной инструкции от 01.03.2022, п. 2.11. (не соблюдение требований этики и деонтологии в общении с медперсоналом медучреждения), в качестве основания - служебная записка и.о. зав. отделением функциональной диагностики Свидетель №1 от 06.04.2022, объяснительная записка медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики детской поликлиники № ..... ФИО2 от 12.04.2022.
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена по месту жительства ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из представленной суду должностной инструкции медицинской сестры кабинета функциональной диагностики консультативно-диагностического отделения детской поликлиники № ....., утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО9 01.03.2022 (л.д. 26-27), с которой ФИО2 была ознакомлена 30.03.2022, усматривается, что медицинская сестра кабинета ультразвуковой диагностики должна знать, в том числе, медицинскую этику (п. 1.6.).
В разделе II данной инструкции, где перечислены функциональные обязанности, отражено, что медицинская сестра кабинета ультразвуковой диагностики должна соблюдать требования этики и деонтологии в общении как с пациентами, так и с персоналом медучреждения (п. 2.11. инструкции - л.д. 27).
Аналогичная обязанность закреплена также в ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Необходимость соблюдения принципов медицинской этики в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами отражена также в характеристиках трудовой функции медицинской сестры (п. 3.1 профессионального стандарта «Медицинская сестра/медицинский брат», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 г. № 475н).
Медицинская этика (медицинская деонтология) - дисциплина раздела прикладной этики, изучающая медицинскую этику, правила и нормы взаимодействия врача с коллегами и пациентом (сведения из открытых источников).
В ходе проверки доводов стороны ответчика об обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 06.04.2022 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБ №11» поступила жалоба ФИО11, мамы малолетнего пациента ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в указанный день была с ребенком на приеме у врача Свидетель №1 (л.д. 28). Из жалобы следует, что медсестра, работавшая с врачом, не давала вести прием, перебивала врача, переспрашивала значения, чем сбивала с толку, вела себя некорректно. Заявитель жалобы просила принять меры по доводам своего обращения. Данная жалоба адреса заявителя не содержит.
На предложение стороны истца о вызове ФИО11 в суд для ее допроса в качестве свидетеля представители ответчика представили суду еще одно заявление от ФИО11, датированное 06.08.2022, не имеющее штампа входящей корреспонденции лечебного учреждения (л.д. 116), и дали устные пояснения о невозможности явки данного лица в суд.
В докладной записке и.о. зав. отделением функциональной диагностики Свидетель №1 (л.д. 29) указано: « …ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО2 вела себя некорректно на приеме. Перебивала меня, переспрашивала показания во время исследования. Приходит на работу с запахом табака. Не справляется со своими обязанностями. Прошу Вас принять меры дисциплинарного характера».
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялся вопрос о проведении служебного расследования по результатам допущения работником ФИО2 нарушений этики и деонтологии, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, и только после неоднократных разъяснений суда ответчиком были представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о проведении служебного расследования (л.д. 187) и акт о проведении служебного расследования от 08.04.2022 (л.д. 188-190).
Суд к данному акту относится критически, поскольку, несмотря на дату его составления - 08.04.2022, в нем имеется ссылка на объяснение ФИО2 от 12.04.2022, то есть на несуществующий к тому времени документ, что ставит под сомнение дату составления самого акта, следовательно, ставит под сомнение соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.
12.04. 2022 по факту подачи жалобы от ФИО2 действительно было затребовано письменное объяснение. В данной объяснительной ФИО2 указала, что ей не сообщили ФИО женщины, от которой поступила жалоба, не ознакомили с текстом жалобы, не дали снять копию. Факт написания в отношении нее докладной связывает с фактом подачи ею иска в суд за оскорбление ее врачом ФИО12 (л.д. 30-31).
В ходе проверки доводов ответчика о допущении истцом нарушений этики и деонтологии судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, и.о. зав. отделением функциональной диагностики, которая суду показала, что 06.04.2022 к ней на прием пришла ФИО11 со своей дочерью. Во время проведения исследования она проговаривала показания УЗИ, сама же их записывала в журнал регистрации исследований, выполняемых в кабинете ультразвуковой диагностики (л.д. 55), который ведет самостоятельно. В это время ФИО2 должна была вносить в рукописном виде показания УЗИ в отдельный журнал регистрации исследований, выполняемых в кабинете ультразвуковой диагностики (л.д. 117-119), который ведет именно она. За время приема ФИО2 неоднократно переспрашивала значения показаний УЗИ, чем нервировала маму пациента, так как свои вопросы задавала во время пояснений маме пациента результатов УЗИ. Полагала, что своими действиями истец мешала проводить исследование несовершеннолетнему пациенту, а также дискредитировала ее как врача, поскольку та ставила под сомнение верность отраженных данных УЗИ.
В свою очередь представители истца, действующие на основании ордера и доверенности, дали противоположные пояснения о следующем.
В декабре 2021 врач ФИО12, с которой ФИО2 работала на тот период, стала беспричинно настраивать против нее весь коллектив, с которым ранее у нее были хорошие, рабочие отношения. Связывают это с отказом ФИО2 подарить ФИО12 часть жилого дома. Так как ФИО12 неоднократно и в присутствии других сотрудников оскорбляла ее, обзывая неприличными словами, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском к ней о защите чести и достоинства, дело находится в Левобережном районном суде г. Воронежа на стадии рассмотрения. Сама же Свидетель №1 обращается к истцу исключительно на «ты», несмотря на разницу в возрасте.
ФИО3, мать истца, также поясняла, что она неоднократно выясняла у дочери причину конфликта. Согласно пояснениям дочери, 06.04.2022 она во время приема действительно переспросила у Свидетель №1, верно ли она расслышала значения УЗИ, но при этом она никого не перебивала, не оскорбляла и не вмешиваясь в беседу врача с мамой пациента.
Таким образом, доказательств однозначно и безусловно подтверждающих факт совершения истцом ФИО2 дисциплинарного проступка, который был положен в основу издания приказа, суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, уточнение медсестрой диктуемых врачом показаний УЗ - исследований, не должно расцениваться как дискредитация врача.
Также суд находит неубедительными доводы стороны ответчика об особой социальной значимости и тяжести проступка в силу следующего.
Действительно, здоровье и жизнь человека - бесценны.
Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 на вопрос суда о необходимости ведения лично ею журнала учета, суду пояснила, что ей так удобно, она так привыкла. Также пояснила, что результаты УЗИ она вносит в бланк лично, исходя из сведений в журнале, внесенных в него ею же. На вопрос суда о цели и надобности ведения медсестрой ФИО2 записей в ином журнале дала ответ об отсутствии такой надобности.
Исходя из показаний данного свидетеля, суд делает вывод о том, что сведения, внесенные истцом в свой журнал, которые впоследствии не вносятся в бланк, выдаваемый пациенту, не могут нести каких-либо последствий вообще, поскольку они врачом не учитываются. При этом дублирование журналов учета исследования УЗИ свидетельствует о ненадлежащей организации труда.
В ходе проверки доводов стороны истца о том, что в отношении ФИО2 ведется необоснованная «травля», судом установлено, что у истца на юридически значимый период не имелось постоянного рабочего места. В случае выхода из кабинета доктора ее просят выйти, не оставляя ее одну, тем самым выражая полное недоверие. Поскольку она не закреплена ни за одним из врачей постоянно, ей приходится постоянно уточнять, в какую смену и с кем она будет работать следующую смену. По мнению представителей истца, это вносит нервозность в рабочую обстановку, хотя ранее ФИО2 шла на работу с радостью. В случае необходимости заполнения документации ей приходится это делать в раздевалке.
Представители ответчика факт отсутствия у ФИО13 постоянного рабочего места, ключей от какого-либо кабинета не отрицали. В части графика работы пояснили, что ФИО2 отказалась его подписывать, поэтому у нее и нет сведений, однако, на вопрос суда имеет ли ФИО2 возможность ознакомиться с графиком работы в любое время и является ли эта информация общедоступной, утвердительного ответа не дали.
Указанные выше обстоятельства противоречат как положениям абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также п. 4.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «ВГКБ № 11» (л.д. 82-92), согласно которому немедицинский и медицинский персонал работает по графикам работы, которые утверждаются Работодателем по согласованию с выборным профсоюзным органом и доводят до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их действие (л.д. 88).
Наличие в отношении ФИО2 многочисленных докладных записок, в которых отражены нарушения, д опущенные ФИО2 в период, предшествующий дате принятия обжалуемого приказа, в частности от 28.12.2021 о самовольном уходе с работы (л.д. 35), от 15.02.2022 о невыходе ФИО2 на работу, согласно графику, и выходе в другую смену (л.д. 36), от 17.02.2022 о том, что ФИО2 не справляется со своими обязанностями, не успевает записывать показания, диктуемые доктором, при проведении УЗИ-исследования, несоблюдении субординации, этических норм поведения, вмешивается в общение врач-пациент, на приеме читает книгу вместо заполнения бланка (л.д. 37), коллективная докладная записка от 17.02.2022 о злоупотреблении ФИО2 с сентября 2021 спиртными напитками, некачественном выполнении ею своих обязанностей, - не успевает записывать данные, диктуемые доктором при проведении УЗ- исследований, много раз переспрашивает, врачу приходится перепроверять написанное, исправлять ошибки, допущенные медсестрой ФИО2, что увеличивает время ожидания пациентами результатов, сказывается на качественном и количественном приеме, нарушает пожарную безопасность, так как замечена во время курения на не отведенном для этого месте, приходит с запахом табака, на что родители детей реагируют негативно, что сказывается на репутации отделения, часто покидает свое рабочее место во время приема, некомпетентна на протяжении всей трудовой деятельности в диагностическом отделении, в связи с чем все врачи диагностического отделения отказываются с ней работать (л.д. 38-39), которые представлены в материалы дела с целью подтверждения поведения истца в период, предшествующий применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд подвергает критике, поскольку доказательств того, что по результатам допущения всех перечисленных нарушений, указанных в вышеуказанных докладных записках, проводились какие-либо проверки, что от ФИО2 были взяты объяснения по данным фактам, суду не представлено, а доводы истца о том, что о наличии представленных суду докладных записках, за исключением коллективной, ей не было известно, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» от 15.04.2022 № .....-ДВ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в связи с нарушением ее прав, учитывая длительность психо-травмирующей ситуации, при наличии доказательств ухудшения ее здоровья (л.д. 217), наличия у истца третьей группы инвалидности, установленной бессрочно (л.д. 44), принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав на сумму 40 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу надбавки за качество выполняемых работ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 13 277 рублей 38 коп., а также обязании ответчика начислять и производить выплату за период с 01.07.2022 до даты вступления решения суда в законную силу исходя из 100% баллов, начисляемых за качество выполняемых работ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств усматривается, что в БУЗ ВО «ВГКБ №11» разработана «Методика определения размера выплат стимулирующего характера - за качество выполняемых работ медицинским и фармацевтическим работникам учреждения» (л.д. 153-154), которое является приложением №26 к «Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГКБ №11» (л.д. 125-149), утвержденному приказом главного врача от 01.08.2019 № 542-О (л.д. 123-124).
Из пояснений представителей ответчика следует, что надбавки стимулирующего характера назначаются работникам учреждения, с условием качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и дополнительных заданий в установленные сроки, при отсутствии замечаний и взысканий со стороны администрации. Эти пояснения полностью согласуются с 6.3 Приложения №14 к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГКБ №11», согласно которому надбавка за качество выполняемых работ не начисляется в случае наличия у работника неснятого дисциплинарного взыскания.
Выплаты стимулирующего характера не носят постоянный и фиксированный характер и зависят от уровня выполнения количественных и качественных критериев работы и показателей, разрабатываемых и утверждаемых учреждением, и назначаются с учетом фактически отработанного времени работника в анализируемый период.
Поскольку к ФИО2 на основании приказа от 15.04.2022 № .....-ДВ применено дисциплинарное взыскание, эти обстоятельства повлекли за собой лишение выплаты стимулирующего характера - «за качество выполняемых работ».
Руководствуясь «Методикой определения размера выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ медицинским и фармацевтическим работникам учреждения», в учреждении начислялись стимулирующие выплаты за конкретный период (месяц). Следовательно, при определении размера надбавки, помимо наличия /отсутствия взысканий, учитывается фактически отработанное время и ее качество.
Ответчиком, исходя из количества баллов за апрель - 80 баллов, в мае -70 баллов, в июне – 70 баллов, представлен расчет сумм выплат стимулирующего характера за данные месяцы, которые ФИО2 могла бы получить в случае отсутствия дисциплинарного взыскания, а именно: за апрель 2022г. – 5 440 рублей 54 коп., за май - 3 111 рублей 94 коп., за июнь - 1 421 рубль 76 коп., а всего: 9 974 рубля 24 коп. (л.д. 81).
Принимая во внимание, что обжалуемый истцом приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, наличие которого, в числе прочего, учитывалось при начислении выплат стимулирующего характера, признан судом незаконным, недополученная сумма в размере 9 974 рубля 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На сумму 3 303 рубля 14 коп., из расчета: 13 277 руб. 38 коп. (заявлено) - 9 974 руб. 24 коп. (удовлетворено).
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представленные ответчиком приложения: № 14 – критерии оценки работников учреждения для установления выплат стимулирующего характера - надбавки за качество выполняемых работ (л.д. 15), № 10 - предельные значения критериев для осуществления доплаты медицинскому персоналу … (л.д. 151-152), № 26 - методика определения размера выплат стимулирующего характера - за качество выполняемых работ медицинским и фармацевтическим работникам учреждения (л.д. 153-154), № 27-максимальное число баллов, устанавливаемых при оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников (л.д. 155), № 28-таблица коэффициентов, применяемых при оценке эффективности деятельности медицинских работников, и работников, имеющих высшее фармацевтическое или иное образование, предоставляющих медицинские услуги (л.д. 156-158), а также приказы главного врача БУЗ ВО «ВГКБ № 11» от 30.05.2022 № 351-О (л.д. 160), от 30.06.2022 № 416-О (л.д. 164-165), от 01.08.2022 № 494-О (л.д. 169), и протоколы заседания экспертной комиссии БУЗ ВО «ВГКБ № 11» об установлении стоимости 1 балла при начислении в рублях стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ (л.д. 161-162, 166-167, 170-171) незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об обязанности работодателя начислять ей за указанные месяцы баллы, исходя из 100%.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» от 15.04.2022 № .....-ДВ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» в пользу ФИО2 надбавку за качество выполняемых работ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 9 974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 24 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.