УИД 05RS0018-01-2023-001541-38
Дело № 2-1566/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 16 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Я.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя АО «Электросвязь» ФИО6, участкового уполномоченного полиции Кировского отдела ст.лейтенанта полиции ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Электросвязь» об обязании демонтировать незаконно установленный на опорах (столбах) принадлежащих ей ЛЭП кабель интернет-провайдера «ellcom», вывоза с территории ее земельного участка кабеля и иного имущества, и взыскании с Акционерного общества «Электросвязь» в ее пользу судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Электросвязь» об обязании демонтировать незаконно установленный на опорах (столбах) принадлежащих ей ЛЭП кабель интернет-провайдера «ellcom», вывоза с территории ее земельного участка кабеля и иного имущества, и взыскании с Акционерного общества «Электросвязь» в ее пользу судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
В обоснование иска указала, что ей на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности принадлежит высоковольтная (воздушная) линия электропередач ВЛ-6 кВ (далее - ЛЭП) с кадастровым номером 05:40:000028:11894, расположенная в пределах также принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 по адресу: <адрес>, 3 МКР, 31 линия, 3-й проезд (<адрес>). В строительство указанной ЛЭП ею вложены значительные личные денежные средства. В июле 2022 года она обнаружила, что на 4 бетонных столбах указанной ЛЭП без ее (как собственника ЛЭП и земельного участка) ведома и разрешения установлен кабель интернет-провайдера «ellcom», принадлежащего ответчику. При этом полагает, что монтаж кабеля осуществлен без учета требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Более того, незаконно установленный кабель непосредственно препятствует надлежащему техническом обслуживанию ЛЭП. Факт незаконной установки зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным участковым полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом ФИО7 На все ее обращения, а также на претензию о посягательстве на частную собственность ответчик должным образом не отреагировал - незаконно установленный интернет-кабель не демонтировал. Таким образом, без ее разрешения войдя на ее земельный участок и установив кабель, ответчик нарушил ее права пользования принадлежащей ей ЛЭП, вследствие чего ответчик препятствует надлежащему содержанию принадлежащего ФИО1 имущества, а также подвергает ее имущество риску повреждения.
В судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО «Электросвязь» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют линии (кабели) связи на опорах Истца. Истец не доказал обратного, хотя по об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, такая обязанность возложена на него. Истец не доказал ни один из вышеизложенных фактов, а также не предоставил доказательства, что линии связи Ответчика размещены на его опорах, количество занимаемых опор, их индивидуальные характеристики, чтобы конкретно определить предмет требования. Хотя эта обязанность напрямую возлагается на него. АО «Электросвязь» является интернет-провайдером «ellcom», а не «ellco», это разные интернет-провайдеры.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, участковый уполномоченный полиции Кировского отдела ст.лейтенант полиции ФИО7, ЛЭП принадлежит ФИО1 на праве собственности, земля принадлежит Администрации ГОсВД «<адрес>», на общей 30-й линии на щитке было написано провода интернет-провайдера «ellco», какие именно провода «ellco» или «ellcom» установлены на ЛЭП ФИО1, которая проживает на 31-й линии 3-й проезд, он затрудняется ответить, потому что именно на этих проводах нет надписи с названием интернет-провайдера. В <адрес> работает только интернет-провайдера «ellco».
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как видно из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов и линий электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Расположение столба электропередачи непосредственно на земельном участке собственника противоречит пункту 8.12 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с которыми сети электроснабжения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон.
Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником высоковольтной (воздушной) линии электропередач ВЛ-6 кВ с кадастровым номером 05:40:000028:11894, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, сведений о принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположены данные ЛЭП, в материалах дела отсутствуют и входе судебного заседания нашло свое подтверждение тот факт, что земельный участок находится в муниципальной собственности ГОсВД «<адрес>».
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения ВЛ-6 кВ в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также нарушения его прав со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорной ВЛ в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.
Отсюда суд приходит к выводу, что факт нахождения опор линии электропередач на земельном участке, собственником которого не является истец, установлен.
В судебном заседании ни представителем истца по доверенности ФИО5, ни свидетель участковый уполномоченный полиции Кировского отдела ст.лейтенант полиции ФИО7, не смогли опровергнуть возражения представителя АО «Электросвязь» ФИО6 о том, что установленные на ЛЭП, спорные провода, не принадлежат интернет-провайдеру «ellcom», так как не смогли определить, установлены провода «ellco» или «ellcom».
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представителем истца по доверенности ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ на опорах (столбах) ЛЭП, принадлежащих ФИО1, демонтировали кабель интернет-провайдера. То есть, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, ФИО5 в судебном заседании указано, что нарушенное право ФИО1 восстановлено: демонтирован незаконно установленный на опорах (столбах) принадлежащей ФИО1 ЛЭП кабель интернет-провайдера «ellco» или «ellcom».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обоснование своих доводов ответчик нарушил права пользования принадлежащей ФИО1 ЛЭП, вследствие чего ответчик препятствует надлежащему содержанию принадлежащего ФИО1 имущества, а также подвергает ее имущество риску повреждения, истец и ее представители не представили достаточных доказательств, данные доводы не нашли своего подтверждения также в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку требования истца ФИО1 не удовлетворены, подлежат отказу в удовлетворении, в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Электросвязь» об обязании демонтировать незаконно установленный на опорах (столбах) принадлежащей ей ЛЭП кабель интернет-провайдера «ellcom», вывоза с территории ее земельного участка кабеля и иного имущества, и взыскании с Акционерного общества «Электросвязь» в ее пользу судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Я.Р. Магомедов