61RS0022-01-2025-002147-35

№ 2а-2784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца - адвоката Надолинской Н.А., предоставившей ордер №23220 от 07.04.2025 и нотариально удостоверенную доверенность от 09.04.2024, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Коломийцева А.Ю., предоставившего ордер № 7396 от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО НПО "СТАНКОЦЕНТР", ФИО6, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

31.03.2025 судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №283439/23/61076-СД вынес постановление о наложении ареста на имущественное право должника ФИО3, а также постановление об обращении взыскания на имущественное право от 31.03.2025. Указанные постановления вынесены с нарушениями норм права. По постановлению о наложении ареста на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что ФИО4 10.01.2025 получил от должника ФИО3 денежный займ в сумме 5 000 000 рублей для покупки автомобиля, в постановлении имеется ссылка на наличие расписки от 10.01.2025. ФИО3 не ознакомлен с данной распиской, поэтому у него имеются сомнения о наличии в Таганрогском ГОСП оригинала расписки, а также не ясна природа ее происхождения.

По мнению административного истца ФИО3, у него отсутствовало право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поскольку они не принадлежали ему на праве собственности. Ни ФИО4, ни ФИО3 не предоставляли в Таганрогский ГОСП расписку от 10.01.2025. Задолженность на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 31.03.2025 была погашена, т.е. правоотношения были прекращены. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес два постановления от 31.03.2025 о наложении ареста и об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которым ФИО4 необходимо во второй раз оплатить уже возвращенную ФИО3 задолженность.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 31.03.2025 и постановления об обращении взыскания на имущественное право от 31.03.2025, обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в неправомерном вынесении постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 31.03.2025 и постановления об обращении взыскания на имущественное право от 31.03.2025.

Определением суда от 24.07.2025 принят отказ административного истца в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право от 31.03.2025, обязании устранить допущенное нарушение, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право от 31.03.2025, виду добровольного удовлетворения данных требований административным ответчиком, производство по административному делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РО, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО НПО "СТАНКОЦЕНТР", ФИО6, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат Надолинская Н.А. уточненные административные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила письменные пояснения, а также устно пояснила, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 31.03.2025 располагал только фотографией расписки, источник происхождения которой не был уточнен. К моменту вынесения постановления денежные обязательства были исполнены, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной в материалы дела и, в принципе, влечет невозможность совершения исполнительных действий. Переданные денежные средства на праве собственности принадлежали другому лицу ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым, по мнению судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, направлено на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Коломийцев А.Ю. поддерживал позицию административного истца, а также письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что она, располагая денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, заняла их заемщику ФИО4, которого не знала, передачу денежных средств осуществлял бывший супруг ее дочери ФИО3 В день передачи денежных средств ФИО3 была предоставлена расписка о получении денежных средств, составленная ФИО4, срок возврата был определен 01.07.2025. Ввиду того, что ФИО2 лично не знакома с ФИО4, расписка была составлена на имя ФИО3 Денежные средства для ФИО3 не передавались и последний не был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими на праве собственности ФИО2, кроме как для передачи ФИО4 До окончания срока возврата денежных средств, т.е. до 01.07.2025 ФИО4 погасил задолженность в полном объеме перед ФИО2, через ФИО3 На момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем задолженность ФИО4 перед собственником денежных средств была погашена. На основании изложенного, просил удовлетворить требования административного истца ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4, буду надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, указав, что за полученные в займ денежные средств в размере 5 000 000 рублей он купил автомобиль. На момент вынесения постановления задолженность перед собственником денежных средств он погасил, о чем была составлена расписка. Правоотношения между ним и ФИО3 были прекращены, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущественное право должника от 31.03.2025, которое нарушает его права и законные интересы. Просил удовлетворить требования административного истца ФИО3

В судебное заседание представители административных ответчиков Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО НПО "СТАНКОЦЕНТР", ФИО6, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 283439/23/61076-СД (остаток задолженности - 4 135 042,17 руб.), в состав которого входят исполнительные производства:

- 292026/23/61076-ИП от 21.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 045348274 от 07.07.2023, выданного Таганрогским городским судом, предмет взыскания: задолженность в размере 1 121 380,08 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (остаток задолженности на 10.11.2023 составляет: 1 115 407.87 руб.);

- 361116/23/61076-ИП от 18.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042688549 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет взыскания: задолженность в размере 1 143 020,51 руб. в пользу взыскателя ООО НПО «СТАНКОЦЕНТР»;

- 427527/23/61076-ИП от 23.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042693265 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет взыскания: задолженность в размере 1 146 050,51 руб. в пользу взыскателя ООО НПО «СТАНКОЦЕНТР»;

- 158434/24/61076-ИП от 07.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047016038 от 02.04.2024, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-4196/2023, вступившему в законную силу 05.03.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 122 690,22 руб. в пользу взыскателя ФИО5;

- 260470/24/61076-ИП от 20.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-8-459-2022 от 15.03.2022, выданного судебным участком № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-8-459-2022, вступившему в законную силу 15.03.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 45 714,92 руб. в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».

В целях исполнениях судебных актов, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП совершены действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.72-76).

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (л.д.86-103). 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о движении денежных средств по арестованным счетам должника (л.д.104). Согласно ответу, информация по счетам должника ФИО3 в базе данных ПАО «Сбербанк» отсутствует (л.д.108).

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: № (в лизинге). 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 77).

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрирован гараж по адресу: <адрес>.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого стоимость арестованного имущества составила 502 300 руб. (л.д.82).

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника (л.д.83).

17.09.2024 на депозитный счет Таганрогского ГОСП в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере: 542 232,85 руб., полученные от реализации арестованного имущества должника.

Данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженностей в рамках сводного исполнительного производства 283439/23/61076-СД, распределены на основании принятых постановлений и перечислены в счет погашения долгов взыскателям по сводному исполнительному производству.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должником по сводному исполнительному производству ФИО3 предоставлен денежный займ в сумме 5 000 000 руб. гражданину ФИО4 сроком до 01.07.2025, о чем составлена расписка от 10.01.2025, копия которой имеется в материалах сводного исполнительного производства.

В связи с чем, 31.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, подтвержденного распиской гр. ФИО4 от 10.01.2025, а также постановление об обращении взыскания на имущественное право.

О вынесении постановлений ФИО4 был уведомлен судебным приставом-исполнителем 02.04.2025, о чем в присутствии двоих понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день, 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке должнику ФИО3, после чего 03.04.2025 копии вышеуказанных постановлений выданы представителю должника (л.д. 123-125).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами сводного исполнительного производства, в Таганрогский ГОСП не поступали заявления о погашении задолженности по договору займа, заключенного между должником ФИО3 и гр. ФИО4

Сведения о досрочном погашении задолженности по договору займа, а именно - 25.03.2025, были представлены сторонами в процессе судебного разбирательства.

При этом постановление об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановлением начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7 от 07.07.2025 отменено, то есть права административного истца в указанной части восстановлены после подачи административного иска в суд.

Из оспариваемого постановления от 31.03.2025 о наложении ареста на имущественное право должника следует, что должником ФИО3 в период исполнения обязательств по сводному исполнительному производству переданы в займ денежные средства в размере 5 000 000 руб. гр. ФИО4, в том время как он является должником на общую сумму 5 007 126,33 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Подпунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Суд считает, что установленные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению обязательств в виде наложения ареста на имущественное право должника являлись с учетом всех обстоятельств дела разумными.

Как следует из материалов дела, предъявленная в рамках сводного исполнительного производства расписка, составленная между должником ФИО3 и ФИО4, никем не оспорена, недействительной не признана.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в настоящее время ФИО3 не имеет никаких обязательств перед гр.ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств возврата денежных средств по договору займа, соответствующие доказательства сторонами не были представлены.

Тот факт, что после вынесения постановления должником представлены сведения о погашении займа гр.ФИО4, также не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 остаток задолженности ФИО3 перед взыскателями составляет 4 135 042,17 руб.

Поскольку задолженность должника ФИО3 перед взыскателями не погашена, требования в соответствии с выданными исполнительными документами не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно 31.03.2025 вынес постановление о наложении ареста на имущественное право должника.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущественное право должника соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств возникновения у ФИО3 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления, истцом суду не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Иные доводы административного иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, что постановление о наложении ареста на имущественное право должника принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.