Судья – Чан В.П. № 2-279/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2392/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 АлексА.а на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, приметить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,1 кв.м. Об указанной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 сроком на три года, окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчику ФИО1 было известно о том, что на момент подписания договора в отношении спорного недвижимого имущества продолжали действовать ранее наложенные обеспечительные меры. Кроме этого, истец указывает, что денежные средства им от ФИО1 не были получены, о заключении сделки последний его в известность не ставил, право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, не могло являться предметом сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что указывая заключение предварительного договора 27 августа 2020 года, суд оставил без внимания, что в представленном в материалы дела предварительном договоре отсутствует дата его заключения, а в самом договоре не содержится условий, позволяющих определить дату его заключения. Апеллянт полагает, что суд пришел неверно к выводу об определении даты заключения предварительного договора 27 августа 2020 года. Из представленных истцом доказательств следует, что действительная дата заключения предварительного договора является именно 28 сентября 2021 года. Суд посчитал, что отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, тем не менее, сведения о том, что договор заключен 28 сентября 2021 года, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении не опровергнуты. Однако, доказательства, представленные истцом не были приняты судом во внимание, каких-либо мотивов, по которым суд отверг такие доказательств, судом не приведено.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действовал ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Предметом предварительного договора купли-продажи является предстоящая продажа части вновь созданных объектов недвижимого имущества, которые будут фактически находиться в пределах объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно условиям предварительного договора, истец ФИО3 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком ФИО2 основной договор купли-продажи нежилого помещения за №. В рамках исполнения условий данного предварительного договора ФИО2 передана представителю ФИО3 – ФИО1 денежная сумма в размере 1 500 000 рублей

Достигнутая договоренность ФИО2 была полностью исполнена, денежные средства переданы, в свою очередь ФИО1, выступая от имени ФИО3 передал ей ключи от помещения, в котором она проживает по настоящее время.

Однако основной договор купли-продажи не заключен между сторонами до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор был подписан ФИО1 от его имени, в то время как срок действия выданной на имя последнего доверенности, истек.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного им иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 3 ст. 429 ГК РФ указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность, в том числе, на имя ФИО1, уполномочив его, кроме прочего, управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, соответственно, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и пописывать договора, в том числе предварительные, акты приема-передачи, производить расчеты по заключаемым сделкам, представлять его интересы в отношениях с физическими лицами, получать причитающиеся ему деньги.

В доверенности оговорено, что она выдана с правом получения имущества и денег, выдана сроком на три года с запретом на передоверие.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная ФИО1 от имени ФИО3 в силу полномочий, основанных на доверенности №-н/77-2018-6-1355 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО1 на совершение сделок от его имени, по цене по своему усмотрению, с правом получения денег, заключения договоров об отчуждении имущества и подписании в связи с осуществлением этого полномочия документов, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого ФИО3

Доверенность №-н/77-2018-6-1355 от ДД.ММ.ГГГГ подписана лично ФИО3, что свидетельствует о том, что с текстом доверенности ФИО3 был ознакомлен.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,1 кв.м., то есть в период, когда срок действия доверенности, выданной ФИО1, истек.

Ответчик, настаивает на заключении предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия вышеуказанного предварительный договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,1 кв.м., в котором дада его заключения не указана.

Вместе с тем, в качестве доказательств, заключения предварительного договора купли-продажи ответчиком ФИО2 представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительных работ на спорном объекте. Выполнение работ подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 указала, что спорный объект приобретался ею для прохождения ее ребенком- инвалидом реабилитации и она, летнее время проживает с спорном объекте, осуществив необходимые работы.

В ходе рассмотрении дела, ответчик ФИО1, так же подтвердил заключение предварительный договор купли-продажи, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так же пояснял, что сразу же передал ключи от помещения ФИО2, полученные от нее денежные средства передал через третьих лиц истцу ФИО3 Заключение предварительного договора купли- продажи было обусловлено необходимостью выполнения им работ по разделу помещений на отельные объекты недвижимости, в связи с чем в договоре был указан срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представитель ответчика ФИО2 судебной коллегии пояснила, что с момент заключения предварительного договора купли продажи, до настоящего времени никаких претензий со стороны ФИО3, в ее адрес не поступало, при том, что она осуществила строительные работы в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, еще в декабре 2020г. и систематически проживает с ребенком- инвалидом в указанном помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых и остаточных доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действуя в соответствии с правомочием, указанным в доверенности, ФИО1, выступая от имени ФИО3, заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны обязались в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ш. Качинское, 33-Б, помещение 16, площадью 20,1 кв.м. При этом, ФИО1, действуя в соответствии с полномочиями, выданными ему ФИО3 определил по своему усмотрению цену договора и получил денежную сумму в размере 1 500 000 руб. от ФИО2 в полном объеме, что не оспаривал ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной с порядке ст.144- 145 УПК РФ проверкой, достоверно не установлен факт заключения предварительного договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в претензии, адресованной ФИО3, ФИО2 ссылается на заключение спорного предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данном ею объяснении указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснение у нее было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной в объяснении даты.

Сама же ответчик ФИО2 поясняла, что перепутала срок заключения договора, указав год 2021г, вместо 2020г., т.к. является юридически неграмотной, на даты внимания не заостряла.

Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 При этом, при принятии указанного процессуального решения юридически значимым было обстоятельство наличия либо отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, а не даты заключения договора.

Учитывая наличие спора относительно даты заключения предварительного договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ш. Качинское, 33-Б, помещение 16, площадью 20,1 кв.м., судом первой инстанции тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дате заключения спорного предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих проведение строительных работ по заказу ФИО2 в декабре 2020г.

Указанные доказательства предметом проверки правоохранительных органов не были, в то время, как были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи имелись обременения, наложенные налоговыми органами на имущество ФИО3, а также не был произведен раздел спорного объекта недвижимости на отдельные объекты меньшей площади, в связи с чем, переход права собственности не мог быть осуществлен, чем и было вызвано заключение предварительного договора купли-продажи с целью заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО1

Доводы апеллянта о том, что вырученные от продажи его имущества деньги ему ФИО1, не передал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное требование должно быть адресовано ФИО1, т.к. факт получения от ФИО2 денежных средств, ФИО1 подтвердил. Однако, таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку приведенным сторонами доказательствам. Выводы суда законны и обоснованы, нормы материально права применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает, полагая решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 АлексА.а, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

О.В. Савина