Решение по делу № 2-7733/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-7733/2023

50RS0031-01-2023-008923-37

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАНО ДО "Комплекс Мир образования" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАНО ДО «Комплекс Мир образования» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. в размере 15 540 руб., по договору № 116-2022 от 01 сентября 2022 г. в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 5 575 руб. 60 коп., расходы на предоставление индивидуальной справки в размере 2 750 руб.; комиссию за предоставление индивидуальной справки в размере 550 руб., расходы за предоставление выписок в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указав, что между сторонами заключены договоры об оказании образовательных услуг № 143-2021 от 01 сентября 2021 г., № 116-2022 от 01 сентября 2022 г. В соответствии с условиями договоров истец оказывал ответчику образовательные услуги в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования.

Оплата услуг по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. должна была производиться ежемесячно в размере 27 000,00 руб. Согласно условиям данного договора, за период отпуска по письменному заявлению родителя на имя директора, поданного не позднее 14 дней до дня наступления отпуска (с указанием каникулярного периода), Заказчик вносит плату в размере 80% от ежемесячного платежа за каждый каникулярный месяц. На данном основании ОАНО ДО «Комплекс «Мир образования» выставило абонентскую плату за июль 2021 г. на сумму 21 600 руб., которую ответчик частично оплатил платежным поручением № 981443 от 19.05.2023 г. Остаток задолженности составил 15 540 руб.

Оплата услуг по договору № 116-2022 от 01 сентября 2022 г. должна была производиться ежемесячно в размере 30 000 руб. Задолженность за сентябрь и октябрь 2022 г. в размере 60 000 руб. ответчиком не оплачена. При заключении договора №116-2022 от 01 сентября 2022 г., согласно п. 4.7, ответчик обязан внести ежегодный взнос в размере 25 000 руб., который также не был оплачен.

ОАНО ДО «Комплекс «Мир образования» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается табелями посещаемости детей за июнь, июль 2022 года (Договор № 143-2021 от 01 сентября 2021 г.) и сентябрь, октябрь (Договор № 116- С 22 от 01 сентября 2022 г.).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры об оказании образовательных услуг № 143-2021 от 01 сентября 2021 г., № 116-2022 от 01 сентября 2022 г.

В соответствии с условиями договоров истец оказывал ответчику образовательные услуги в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования.

Оплата услуг по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. должна была производиться ежемесячно в размере 27 000,00 руб.

Согласно условиям данного договора, за период отпуска по письменному заявлению родителя на имя директора, поданного не позднее 14 дней до дня наступления отпуска (с указанием каникулярного периода), заказчик вносит плату в размере 80% от ежемесячного платежа за каждый каникулярный месяц.

На данном основании ОАНО ДО «Комплекс «Мир образования» выставило абонентскую плату за июль 2021 г. на сумму 21 600 руб., которую ответчик частично оплатил платежным поручением № 981443 от 19.05.2023 г.

Остаток задолженности составил 15 540 руб.

При заключении договора №116-2022 от 01 сентября 2022 г., согласно п. 4.7, ответчик обязан внести ежегодный взнос в размере 25 000 руб., который также не был оплачен.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность ответчика по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. за июль 2021 г. составила в размере 15 540 руб., по договору № 116-2022 от 01 сентября 2022 г. за сентябрь 2022 г. составила в размере 30 000 руб., за октябрь 2022 г. в размере 30 000 руб. и ежегодный взнос в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате оказанных услуг ответчику в размере 5 575 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленные стороной истца расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведены верно, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. и по договору №116-2022 от 01 сентября 2022 г. в испрашиваемом размере.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор, расходов на предоставление индивидуальной справки в размере 2 750 руб.- справка; расходов по комиссии за предоставление индивидуальной справки в размере 550 руб.- справка, чек, расходов за предоставление выписок в размере 600 руб.- выписка, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб.- платежное поручение.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, а также все расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАНО ДО "Комплекс Мир образования" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАНО ДО "Комплекс Мир образования" задолженность по договору № 143-2021 от 01 сентября 2021 г. в размере 15 540 руб., по договору № 116-2022 от 01 сентября 2022 г. в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 5 575 руб. 60 коп., расходы на предоставление индивидуальной справки в размере 2 750 руб.; комиссию за предоставление индивидуальной справки в размере 550 руб., расходы за предоставление выписок в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.