Дело № 2-653/2025
УИД 12RS0001-01-2025-000545-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 12 сентября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля KIA RIO № под управлением Ф.И.О., принадлежащий ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA VESTA №.
Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 294400,00 руб., что подтверждается соглашением между страховой компанией и потерпевшим.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO № и размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 735190,00 руб.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба определенного на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 440790,00 руб.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 15000,00 руб.
ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 417300,00 руб.; услуги оценщика в размере 15000,00 руб.; услуги представителя в размере 30000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 933,00 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, просили рассмотреть иск в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля KIA RIO № под управлением Ф.И.О., принадлежащего ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA VESTA №, что подтверждается справкой о ведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания).
Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 данного соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 294400 руб.
Денежные средства в размере 294400 руб. АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет 735190 руб.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника ФИО2
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Не согласившись с суммой заявленного ущерба, ответчик просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза ИП Ф.И.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак №.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711700 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 417300 руб. из следующего расчета: 711700 руб. - 294400 руб. (страховое возмещение).
Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила ООО «ДЕКРА Казань» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14)
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истец заплатила 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13520 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12933 рублей.
Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ИП Ф.И.О. Стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП Ф.И.О. за проведение экспертизы 28000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, в размере 417300,00 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; услуги представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12933 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу эксперта ИП Ф.И.О. (№, №) за проведение экспертизы 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И.Тукманова
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.