Дело № 2-3230/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 25 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. Заполнив и подписав заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. 11 марта 2020 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 885 014 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. 11 марта 2020 года ФИО1 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 11 марта 2020 года ФИО1 подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 885 014 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 11 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - 1 885 014 рублей; дата выдачи кредита - 11 марта 2020 года; срок действия кредитного договора - 84 месяца; дата возврата кредита - 11 марта 2027 года; процентная ставка за пользование - 9,2% процентов годовых. Размер платежа по кредиту составляет - 30519,81 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 885 014 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №. ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 11 января 2021 года по 25 января 2022 года). Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 25 января 2022 года составляет: 1 856 541,83 рублей, из которых: 1 698 753,23 рублей - основной долг; 111 669,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 46119,43 рублей - задолженность по пени. Банк, пользуясь своим правом, с целью соблюдения интересов ответчика, как экономически слабой стороной, снизил сумму пени на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций). Таким образом, по состоянию на 25 января 2022 года общая задолженность составляет: 1 815 034,34 рублей, из которых: 1 698 753,23 рублей - основной долг; 111 669,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 4611,94 рублей - задолженность по пени.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2020 года по состоянию на 25 января 2022 года (за период с 11 января 2021 года по 25 января 2022 года) в размере 1 815 034,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17275,17 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал. Суду пояснил, что кредит брал, задолженность по кредиту имеется. В связи с неприятностями на работе из-за дисциплинарного проступка у него урезали заработную плату, поэтому он не смог во время выплачивать кредит. Готов исполнять кредитные обязательства, но ему нужно немного времени для восстановления на работе в прежней должности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, 25 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. Заполнив и подписав заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях (л.д. 43-45, 46-75).
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). При этом, в соответствии с Правилами ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО (л.д. 46-75).
11 марта 2020 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 885 014 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
11 марта 2020 года ФИО1 подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 885 014 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (л.д. 27-31).
11 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - 1 885 014 рублей; дата выдачи кредита - 11 марта 2020 года; срок действия кредитного договора - 84 месяца; дата возврата кредита - 11 марта 2027 года; процентная ставка за пользование - 9,2% процентов годовых. Размер платежа по кредиту составляет - 30519,81 рублей (л.д. 27-31, 32-33).
С полной стоимостью кредита, с графиком погашения ФИО1 был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 885 014 рублей были перечислены на текущий счет ответчика № (л.д. 16-26).
Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 11 января 2021 года по 25 января 2022 года). Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 25 января 2022 года составляет: 1 856 541,83 рублей из которых: 1 698 753,23 рублей - основной долг; 111 669,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 46119,43 рублей - задолженность по пени (л.д. 8-15).
Банк, с целью соблюдения интересов ответчика, снизил сумму пени на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций). Таким образом, по состоянию на 25 января 2022 года общая задолженность ответчика составляет: 1 815 034,34 рублей, из которых: 1 698 753,23 рублей - основной долг; 111 669,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 4611,94 рублей - задолженность по пени.
29 ноября 2021 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14 января 2022 года (л.д. 87-88, 89-91). Требование оставлено без ответа.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17275,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2022 года (л.д. 6). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца края, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Московской области 04 июня 2022 года в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2020 года по состоянию на 25 января 2022 года (за период с 11 января 2021 года по 25 января 2022 года) в размере 1 815 034,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17275,17 рублей, всего 1 832 309 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи триста девять) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 15 июля 2022 года