Решение по делу № 2А-7037/2022 от 27.09.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-009017-84

№2а-7037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее ООО «Орен-Ойл») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ... на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного УФССП по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество общества. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» ООО «Орен-Ойл» обратилось к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства и неприменении мер принудительного исполнения. Заявление ООО «Орен-Ойл» не рассмотрено, исполнительное производство не приостановлено, меры принудительного исполнения не отменены. С данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает, что нарушаются законные интересы общества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного УФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства N-ИП от ...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного УФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на счет ООО «Орен-Ойл» в рамках исполнительного производства N-ИП от ....

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по заявлению ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Орен-Ойл» о взыскании задолженности по договору подряда, ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения стало наложение ареста на имущество должника ООО «Орен-Ойл» в размере 22532933,65 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ....

... от ООО «Орен-Ойл» судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении общества и неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП с ... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста является незаконным, так как вынесено без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае арест на денежные средства должника был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства о принятии обеспечительных мер и оснований для признания незаконными действий должностного лица по наложению ареста на расчетный счет должника не имеется.

Оспариваемые действия должностного лица не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается требований ООО «Орен-Ойл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области было рассмотрено заявление ООО «Орен-Ойл», поступившее ..., и исполнительное производство N-ИП приостановлено. Таким образом, ходатайство административного истца в установленный законом десятидневный срок со дня его поступления было рассмотрено и удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ООО «Орен-Ойл» требований.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд без нарушения срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства N-ИП от ... года– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

...