Дело № 2-397/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово 10 августа 2022 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Савиной В.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

истец – ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество в виде 11 торговых стеллажей и стола для кассового аппарата и взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи от 04 октября 2021 года, заключенному между истцом и ФИО2 была совершена сделка по продаже земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес> В устной форме была достигнута договоренность о временном нахождении в здании магазина торговых стеллажей голубого цвета, принадлежащих истцу, в количестве 11 штук и стола для кассы, общей стоимостью 100000 рублей. Начиная с 26 марта по 18 мая 2022 года истец неоднократно просил ответчика вернуть торговые стеллажи, однако ответчик данные просьбы проигнорировал. 23 мая 2022 года ответчику ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что в марте 2021 года продала в рассрочку ФИО2 здание по адресу: <адрес>. Рассрочка по оплате была предоставлена ФИО2 до августа 2022 года. В здании осталось 11, принадлежащих ей, стеллажей и 1 стол. В подтверждение данного факта предоставила фото. С ФИО2 в устной форме была совершена договоренность о помощи в продаже данных стеллажей, за что ФИО2 заберет себе 2 стеллажа в подарок. Сроки по продаже и нахождении мебели у ФИО2 не обговаривались. В марте 2022 года появился покупатель на данные стеллажи, в связи с чем, она хотела их забрать, однако ФИО2 их не отдала. Полный расчет по договору ФИО2 произвела в марте 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что приобретала здание магазина вместе с торговыми стеллажами, стоимость которых была включена в стоимость по договору. По данному вопросу она договаривалась устно с дочерью истца. ФИО1 долго не забирала данные стеллажи, к которым имела доступ 5 месяцев, так как оплата за здание была произведена не в полном объеме и у истца находились ключи от здания. Стеллажами не пользуется, согласна отдать истцу их за вознаграждение, поскольку они находились у нее на хранении. В настоящий момент все стеллажи и стол находятся у нее в здании на втором этаже.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Она была на открытии салона, который ФИО1 продала ФИО2 На втором этаже салона стояли стеллажи. При продаже здания ФИО1 предложила сначала ей купить данные стеллажи, однако они ей не подошли. ФИО2 купила здание в рассрочку. Мебель находилась в здании. Между собой они устно договорились о том, что мебель постоит в здании пока ее не продадут. В Интернете она видела объявление о продаже данной мебели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью. На момент заключения договора купли-продажи здания и земельного участка с ФИО2 была устная договоренность о том, что мебель постоит в здании, поскольку здание ФИО2 приобретает в рассрочку до августа 2022 года. Полное право распоряжаться зданием возникнет после полной оплаты. В марте ФИО2 произвела полный расчет. Часть мебели, которая оставалась в здании вывезли, а стеллажи и стол остались. Когда появился покупатель на стеллажи, ФИО2 их не отдала, потребовав деньги за хранение. ФИО2 было обещано в подарок 2 стеллажа, если она поможет продать остальную мебель.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 было продано здание с рассрочкой платежа. По ее просьбе была договоренность подарить ей 2 стеллажа, если поможет продать остальные. Сразу мебель забрать не смогли, так как ее негде было хранить. После заключения сделки в марте просили ФИО2 открыть здание, чтоб забрать мебель, однако в этом было отказано.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № №.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно договора купли-продажи, предметом договора является здание и земельный участок.

Не смотря на данные ответчиком ФИО2 в судебном заседании пояснения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказала факт возмездного приобретения совместно с недвижимым имуществом: зданием и земельным участком, торговых стеллажей у продавца, поскольку договор купли-продажи не содержит положений о достижении между сторонами сделки соглашения по количественному, качественному и иным показателям иного имущества истца, а так же его стоимости. Каких-либо иных доказательств приобретения торговых стеллажей и стола ФИО2 суду не предоставила.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Положениями п.36 указанного постановления закреплено: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, возможность выделить эту вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 торговые стеллажи и стол кассовый были оставлены по устной договоренности в проданном ФИО2 здании временно. Факт нахождения спорного имущества в магазине подтверждается показаниями ответчика ФИО2, а также приобщенными к материалам дела фотографиями.

С данными показаниями истца суд соглашается, поскольку аналогичные показания дали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и соответствует условиям вендикационного иска, что из перечисленного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ФИО2 до настоящего времени находится следующее имущество, принадлежащее ФИО1: стеллажи голубого цвета в количестве 11 штук и стол для кассы в количестве 1 штуки.

Истец ФИО1 в иске указала, что стоимость торговых стеллажей и кассового стола составляет 100 тысяч рублей, однако доказательств, подтверждающих данную оценку, суду не представила. При этом, исковых требований о взыскании указанной суммы истцом не заявлено.

Право собственности истца ФИО1 на вышеперечисленное имущество подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование об оплате судебных издержек в размере 4000 рублей, оплаченных представителю ФИО7 за консультации и изготовление искового заявления. В подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 22 июня 2022 года.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), принимая во внимание, что по делу не требовалось выполнения сложных расчетов, не было большого числа участников, рассмотрение дела не потребовало больших временных затрат, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО14 имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО15, в виде 11 торговых стеллажей и стола для кассового аппарата.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года