Дело № 2а-662/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000725-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кимрского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО10 (далее также – ИП ФИО2, административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями: о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Кимрского городского суда от 09.04.2025, обязании судебного пристава-исполнителя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ в ходе исполнительного производства; взыскании с УФССП России по Тверской области расходов ИП ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кимрского РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от 13.05.2017 г. в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №* по делу №*. Определением Кимрского городского суда (Тверская область) от 09.04.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 по гражданскому делу № 2-1188/2016 по исковому заявлению к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. На основании изложенного, 06.05.2025 г. ИП ФИО2 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (per. №*). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в подтверждении полномочий. Согласно имеющимся сведениям у взыскателя, ведущим данное исполнительное производство является - врио. Начальник отдела - старший судебный пристав Кимрского РОСП ФИО1, которым до настоящего времени постановление о замене стороны Взыскателя в исполнительном производстве не выносилось и не направлялось. Данный факт даёт сделать вывод ИП ФИО2 о бездействии врио. Начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО1. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Полагал, что врио.начальником отдела - старшим судебным приставом Кимрского РОСП ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п. 2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 09.06.2025, 25.06.2025, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Эксперт-Финанс».
Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащем образом, что подтверждается документально.
В административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №*-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом установлено, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 13.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом по гражданскому делу № 2-1188/2016, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 932 179,02 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 15.04.2021 исполнительное производство №*-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №*-СД (л.д. 41).
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ИП ФИО2 (л.д. 12-13).
Определение не обжаловано, вступило в законную силу 01.05.2025.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.
Из административного искового заявления следует, что ИП ФИО2 обратился в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 06.05.2025.
07.05.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как для подачи такого типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 14).
В административном иске административным истцом указано, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспаривание действий/бездействия/постановления судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
Из сводки по исполнительному производству от 06.06.2025 следует, что судебный акт о правопреемстве для замены стороны по исполнительному производству поступил и зарегистрирован в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области 27.05.2025 (л.д. 29 оборот).
06.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя стороны ИП (правопреемство) на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 09.004.2025 с ПАО «РОСБАНК» на ИП ФИО2 (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимых действий по установлению правопреемства при поступлении вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны взыскателя в адрес Кимрского РОСП.
Кроме того, судом установлено, что ответ на заявление ИП ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, направленный в адрес Кимрского РОСП 06.05.2025, поступил в адрес заявителя 07.05.2025.
Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено на следующий день.
Оценка же полноты рассмотрения обращения ИП ФИО2 и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.
Таким образом, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие же с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Кроме того, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2025.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца с УФССП России по Тверской области расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова