Дело №2-1917/2022
54RS0003-01-2022-001488-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца Б.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Е. к М,И.В., Перовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
С.С.Е. обратился в суд с иском к М,И.В., Перовскому районному ОСП ГУ ФССП по Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска, принятого судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства от 04.05.2021 __
В исковом заявлении истец указал, что 04.05.2021 им приобретен в собственность по договору купли-продажи __ заключенному с ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», автомобиль Порш Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска, г/н __ 69. Автомобиль приобретался у официального дилера марки Порш в автосалоне по адресу .... При приобретении истцом и менеджерами салона автомобиль проверялся по открытым базам на предмет отсутствия залога, запрета на регистрационные действия и других ограничений на сайте ФССП России и на официальном сайте ГИБДД России, какие-либо ограничения при заключении договора купли-продажи на автомобиле отсутствовали. Автомобиль приобретен ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» у АО «Спорткар-Центр» по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2020 __ АО «Спорткар-Центр» выступало в качестве агента на основании агентского договора от 10.11.2020 __ заключенного с предыдущим собственником автомобиля Н.Р.В. 13.05.2021 истец обратился в ГИБДД, чтобы осуществить постановку на учет транспортного средства. В постановке транспортного средства на учет истцу было отказано ввиду наличия на автомобиле запрета на регистрационные действия на автомобиль. Запрет принят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству __ от 04.05.2021 в отношении первого собственника автомобиля М,И.В. Дата наложения ограничений 11.05.2021. Таким образом, запрет на регистрационные действия с автомобилем принят судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не владеющего указанным автомобилем с 2016 года. Истец является третьим добросовестным приобретателем автомобиля. Продавец автомобиля ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» оказывал истцу содействие в снятии запрета на регистрационные действия и от своего имени направил в Перовский Районный отдел судебных приставов города Москва 31.05.2021 заявление о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля. На заявление ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» получено постановление о 08.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что спорный автомобиль по данным судебных приставов-исполнителей зарегистрирован в органах ГИБДД за должником. Полагая, что его права нарушены, С.С.Е.. обратился в суд с указанным иском.
Истец С.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Б.Е.С. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М,И.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Ответчик Перовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве представителя не направил, извещен.
Представитель третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства __ УУ __ автомобиль Порш Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска, в период с 20.04.2016 по 15.08.2016 находился в собственности М,И.В. (л.д.11).
В производстве Перовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство от 04.05.2021 __ о взыскании с должника М,И.В. в пользу взыскателя Прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 16 570 847 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.05.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Macan S Diesel, г/н __ 777 (л.д.42).
Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства __ УУ __ автомобиль Порш Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска, М,И.В. продан ООО «Порше Центр Москва» 15.08.2016 и в этот же день последним продан Н.Р.Е.
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.04.2022, транспортное средство Порш Macan S, г/н __ 69, 2016 года выпуска, VI__ номер кузова __, номер шасси отсутствует, номер двигателя CDU __, зарегистрировано на имя Н.Р.Е. 19.08.2016 (л.д.41).
21.11.2020 АО «Спорткар-Центр», действуя в качестве агента Н.Р.Е., заключило с ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» договор __ купли-продажи подержанного автомобиля Порш Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и платежным поручение об оплате от 23.11.2020 __ (л.д.12-18).
04.05.2021 между ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» и С.С.Е. заключен договор купли-продажи __ согласно которому истец приобрел автомобиль Порш Macan S Diesel, VI__ 2016 года выпуска (л.д.8-10).
В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, владелец техники обязан изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.
При наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец не может зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него права обращения в суд в защиту своего права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец в праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.
Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в данном случае значения не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам М,И.В.
Таким образом, суд считает, что истцом верно избран способ защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункты 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства (04.05.2021) М,И.В. не являлась собственником автомобиля, поскольку продала его 15.08.2016.
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля 04.05.2021, а также принятие С.С.Е. достаточных мер для проверки информации о наличии на автомобиле запретов и ограничений. Доказательства, опровергающие довод истца о заключении договора купли-продажи до появления информации о запрете на официальном сайте ГИБДД ответчики и третье лицо не предоставили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.С.Е. законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление С.С.Е. удовлетворить.
С.С.Е. 2016 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства от 04.05.2021 __ИП.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 09.08.2022.
Судья А.В. Адаменко