Дело № 2а-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца обоснованы ссылками на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью оспариваемых постановлений должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, нарушающие права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, она же представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, - ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.07.2018 года с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФГУП «Почта России» взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217,09 руб. (дело №).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Фрунзенским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба в размере 9973217,09 руб. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 11.02.2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судом установлено, что на стадии принудительного исполнения судебного решения, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2022 года по делу № утверждено мировое соглашение от 10.03.2022 года, заключенное между АО «Почта России» и ФИО6, ФИО1, ФИО7

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 698125,19 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с утверждением Фрунзенским районным судом г. Саратова мирового соглашения между взыскателем и должником.

21.04.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 698125,19 руб.

Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. ч. 8, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 12, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 года, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 года получено должником ФИО1 11.02.2019 года. Следовательно, последним днем для уведомления судебного пристава об обстоятельствах, которые могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, является 18.02.2019 года, с учетом нерабочих дней. В указанный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. Заключение сторонами в последующем мирового соглашения не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в настоящем споре срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 18.02.2019 года, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено судом 05.04.2022 года, то есть спустя более 3-х лет. Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, в адрес судебного пристава-исполнителя должником не направлялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из содержания мирового соглашения следует, что солидарные должники ФИО6, ФИО1 и ФИО7 признают наличие перед взыскателем АО «Почта России» задолженности, взысканной судом, и обязуются уплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением, с учетом частичного погашения каждым задолженности в рамках исполнительного производства. Наличие признака противоправности в поведении должника ФИО1, не исполнившего требования исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых постановлений).

Поскольку основное исполнительное производство прекращено не по основаниям, установленным п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Таим образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 15.09.2022 года.

Судья М.В. Агишева