Дело №

УИД 65RS0004-01-2023-000879-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 13 ноября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чадненко ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чадненко ФИО7 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 15 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чадненко ФИО10 передала ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, сроком до 1 сентября 2023 года, однако обязательство ответчиком в указаны срок не исполнены. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения договора займа. Предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ответчиком. 5 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако ответа от ответчика пне последовало. Поскольку согласно условиям договора залога, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, посредством признания права собственности на заложенное имущество, учитывая, что возврат денежных средств по договору ответчиком не произведен, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ФИО11 объект недвижимого имущества: в виде квартиры площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем прекращения права собственности ФИО2 ФИО12. на него и признании права собственности за Чадненко ФИО13; взыскать с ответчика в пользу истца 13 700 рублей.

Определением судьи Долинского городского суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Истец Чадненко ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в адресованном суду заявлением, представленным ответчиком.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

Однако суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Кроме того, заявление о признании иска поступило посредством почтовой связи, в судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем, суд лишен возможности удостоверить волеизъявление ответчика, а так же разъяснить последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между Чадненко ФИО16 и ФИО2 ФИО17 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чадненко ФИО18 передала денежные средства ФИО2 ФИО19 в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской передачи денежных средств.

Согласно п. 2.3 Договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 августа 2019 года, между Чадненко ФИО21 и ФИО2 ФИО22 заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 ФИО23. передает Чадненко ФИО20. в залог свое имущество в виде квартиры, общей лощадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.10 Договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату займа ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ней права собственности на заложенное имущество по решению суда.

5 сентября 2023 года в адрес ФИО2 ФИО24 направлена претензия, с требованием возвратить сумму займа по договору от 15.08.2019 в размере 1 100 000 рублей в срок до 15 сентября 2023 года.

Согласно представленных сведений из ЕГРН, жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 ФИО26 с ограничением прав и обременения объекта недвижимости по договору залога от 15.08.2019 в пользу Чадненко ФИО25 сроком с 15.08.2019 по 01.09.2023.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения, материалами дела.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорное жилое помещение путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако на предусмотренные законом основания для оставления заложенного имущества у залогодержателя истец не ссылался, судом такие основания не установлены.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика ФИО2 ФИО29 перед истцом Чадненко ФИО32

Таким образом, реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа путем его реализации с публичных торгов в счет взысканной задолженности. Однако соответствующих требований истец не заявлял.

При таком положении основания для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд обращает внимание на призвание ответчиком иска, что не исключает право сторон на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чадненко ФИО33 к ФИО2 ФИО34 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности и взыскании государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.