Решение по делу № 2-239/2023 от 02.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-239/2023 (2-2824/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-004617-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 02 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями, принадлежащими истцу и ответчику. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость годных остатков автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Виновником указанного ДТП являлся ответчик на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован. Для определения реальной стоимости права требования на возмещение ущерба истец провел экспертизу, и стоимость с учетом годных остатков составила 982345,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 982345,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 13023,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Встречный иск ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями, принадлежащими истцу и ответчику. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было назначено административное наказание за нарушение правил обгона. Виновным в ДТП считает ФИО1 Автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства принадлежавшего истцу ФИО2 до ДТП составляла 403000,00 руб., после ДТП автомобиль был продан за 70000,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71100,00 руб. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере 331900,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 331900,00 руб., 12000,00 руб. за проведение оценочной экспертизы, 6519,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика по встречному иску, САО «ВСК» по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, САО «ВСК» по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением судом исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании соответчика вместо «САО «ВСК» указать «САО «ВСК».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по указанным в нем доводам, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ - уменьшить размер взыскиваемой компенсации ущерба, в связи с тем, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО1 имея возможность перед выездом на сторону встречного движения для совершения маневра обгона обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль Хонда CR-V 2.01 ES г/н №, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись в данный момент от совершения маневра обгона. На встречных исковых требованиях ФИО2 настаивал.

Ответчик по встречному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, были представлены возражения, согласно которым просит оставить без рассмотрения встречное исковое заявление, мотивируя тем, что в досудебном порядке истец по встречному иску к ответчику по встречному иску САО «ВСК» не обращался с претензией, потому обязательный досудебный порядок не может быть признан.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу по первоначальному иску ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39-40).

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда CR-V 2.01 ES г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГПК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и Хонда CR-V 2.01 ES г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ДТП произошло с участием источника повышенной опасности, которым являются два транспортных средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу по первоначальному иску причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 час. по адресу: <адрес> с участием Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1 и Хонда CR-V 2.01 ES г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление обжаловалось инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО4 и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление обжаловалось ФИО2 и решением Якшур-Бодьинского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе административного расследования, последний совершил обгон грузового автомобиля, при совершении маневра следующего за ним автомобиля не видел.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе административного расследования, последний начал обгон транспортных средств, в период данного обгона выехал автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, в момент опережения Мицубиси Лансер г/н № начал перестраиваться, фура с поворотником, Хонда CR-V 2.01 ES резко затормозил вследствие чего произошло ДТП.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм и причина ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 на <адрес> с участием автомобиля Митсубиши Ласнер г/н № по управлением ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО2? 2. С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения (учитывая пункты ПДД), как должны были действовать водитель ФИО1 и водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации? 3. Исходя из материалов дела о ДТП и имеющейся в нем видеозаписи, кто из водителей транспортных средств – ФИО1 или ФИО2, создали опасность для движения? 4. Имели ли возможность водители автомобиля Митсубиши Ласнер г/н № и автомобиля Хонда CR-V г/н № предотвратить столкновение транспортных средств при соблюдении ими ПДД?

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: В данной дорожной ситуации на <адрес> при следовании транспортных средств в попутном направлении со стороны п. Игра в направлении г. Ижевска произошло попутное продольное столкновение передней частью автомобиля Хонда CR-V г/н № с задней частью автомобиля Митсубиши Лансер г/н №. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, начал осуществлять маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля и выехал на сторону встречного движения на участке автодороги, где данный маневр не запрещается дорожными знаками и горизонтальной разметкой, нанесенной на проезжей части. При этом в момент совершения обгона скорость движения автомобиля Митсубиши Лансер г/н № составляла не менее 95 км/час. В этом время по стороне встречного движения сзади к автомобилю Митсубиши Лансер г/н № приближался автомобиль Хонда CR-V г/н №, скорость движения которого составляла не менее 130,8км/час. При этом водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № начал совершать маневр обгона нескольких попутных транспортных средств и выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что не давало ему преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, который начал совершение своего маневра обгона в разрешенном для этого месте. Следует указать, что в момент выезда автомобиля Митсубиши Лансер г/н № на сторону встречного движения для обгона впередиидущего транспортного средства автомобиль Хонда CR-V г/н № уже находился на указанной левой стороне проезжей части, двигаясь в состоянии обгона колонны нескольких транспортных средств, начав его в запрещенном для этого месте, и при этом водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н № при должном внимании перед началом своего маневра обгона и выезда на сторону встречного движения имел возможность в зеркало заднего вида своего автомобиля обнаружить приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения автомобиль Хонда CR-V г/н №. В процессе совершения маневра обгона водителем автомобиля Митсубиши Лансер г/н № были приняты меры к торможению, после чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Митсубиши Лансер г/н № съехал с проезжей части в левый кювет, где произошло его опрокидывание, а автомобиль Хонда CR-V г/н № остановился на левой обочине дороги по ходу следования транспортных средств. Для разрешения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

По вопросу №2: В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 9.1(1), 10.3.ч.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ – «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа». Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Пункт 9.1(1)- «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1...» Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.» Пункт 10.1 Правил дорожного движения: ««Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...» В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч. 1 и 11.2 ч.3 Правил дорожного движения. Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.». Пункт 11.2 ч.3 Правил дорожного движения: «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон».

По вопросу №3: Водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № ФИО2, начав маневр запрещенного обгона и выехав при этом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части, не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения.

По вопросу №4: Водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н № ФИО1, имея возможность перед выездом на сторону встречного движения для совершения маневра обгона обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль Хонда CR-V г/н №, приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись в данный момент от совершения маневра обгона впередиидущего транспортного средства и соблюдая при этом требования п.11.2 ч.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон». Для водителя автомобиля Хонда CR-V г/н № ФИО2 возможностью избежать столкновения было выполнение им прежде всего требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую ему запрещалось, а также требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1...». Кроме этого, водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № даже после выезда автомобиля Митсубиши Лансер г/н № на левую сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда CR-V г/н №, следуя с рассчитанной скоростью движения 130,8км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Митсубиши Лансер г/н №, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и соблюдая при этом необходимую дистанцию до выехавшего перед ним транспортного средства, которая бы позволила избежать с ним столкновения.

Судом принимается заключение эксперта № в качестве относимых и допустимых доказательства при разрешении вопроса о вине участников ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению № у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО1, который допустил нарушение пунктов 10.3 ч.1 и 11.2 ч.3 ПДД РФ, а именно, начал выполнять обгон со скоростью, превышающей разрешенную (вне населенных пунктов не более 90 км/ч), в том время, как следующее за ним транспортное средство начало обгон, так и по вине водителя автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пунктов 9.1(1), 10.3 ч.1, 101.1 и 9.10 ПДД РФ совершал обгон нескольких транспортных средств со скоростью, превышающей разрешенную (вне населенных пунктов не более 90 км/ч), начав его в запрещенном для этого месте, пересекая горизонтальную разметку. Автомобиль Хонда CR-V не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения. Таким образом, именно нарушение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пунктов 9.1(1), 10.3 ч.1, 101.1 и 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и как следствие повреждение транспортного средства истца – причинение ущерба истцу по первоначальному иску. Автомобиль Хонда CR-V г/н №, скорость движения которого составляла не менее 130,8км/час. начал совершать маневр обгона нескольких попутных транспортных средств и выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что не давало ему преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, который начал совершение своего маневра обгона в разрешенном для этого месте. В момент выезда автомобиля Митсубиши Лансер г/н № на сторону встречного движения для обгона впередиидущего транспортного средства автомобиль Хонда CR-V г/н № уже находился на указанной левой стороне проезжей части, двигаясь в состоянии обгона колонны нескольких транспортных средств, начав его в запрещенном для этого месте, и при этом водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н № при должном внимании перед началом своего маневра обгона и выезда на сторону встречного движения имел возможность в зеркало заднего вида своего автомобиля обнаружить приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения автомобиль Хонда CR-V г/н№. В процессе совершения маневра обгона водителем автомобиля Митсубиши Лансер г/н № ФИО1 были приняты меры к торможению, после чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств.

Эксперт сделал выводы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 9.1(1), 10.3.ч.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ – «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа». Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Пункт 9.1(1)- «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1...» Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.» Пункт 10.1 Правил дорожного движения: ««Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

Водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч. 1 и 11.2 ч.3 Правил дорожного движения. Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.». Пункт 11.2 ч.3 Правил дорожного движения: «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон».

Экспертом в заключении № указано, что водитель автомобиля Митсубиши Лансер, имея возможность перед выездом на сторону встречного движения для совершения маневра обгона обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль Хонда CR-V, приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись в данный момент от совершения маневра обгона впередиидущего транспортного средства и соблюдая при этом требования п.11.2 ч.3 ПДД. Для водителя автомобиля Хонда CR-V возможностью избежать столкновения было выполнение им прежде всего требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую ему запрещалось, а также требований пункта 9.1(1) ПДД. Кроме этого, водитель автомобиля Хонда CR-V даже после выезда автомобиля Митсубиши Лансер на левую сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда CR-V, следуя с рассчитанной скоростью движения 130,8км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Митсубиши Лансер, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и соблюдая при этом необходимую дистанцию до выехавшего перед ним транспортного средства, которая бы позволила избежать с ним столкновения.

Нарушение Правил дорожного движения обоими водителями находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела, объяснений сторон, следует, что водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность и содействовал возникновению вреда, поскольку он не убедился в безопасности маневра - обгона. Автомобиль Хонда CR-V не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения. Суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 в столкновении значительно больше, чем истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку такими действиями он создал аварийную ситуацию и исключил возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии в следующем размере: истца по первоначальному иску ФИО1 20%, ответчика по первоначальному иску ФИО2 80%.

Размер причиненного материального ущерба истцу по первоначальному иску ФИО1 подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>» (л.д.11-36).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № без учета износа составила 1113345,00 руб., а с учетом износа 747281,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 730000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 131000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску данный отчет не оспорен.

В соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно вышеуказанному отчету № автомобиль Митцубиси Лансер г/н № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае рыночная стоимость ТС составляет 730000 руб., стоимость права требования на возмещением ущерба, причиненного ТС (согласно отчета №-А-22), определённая с применением затратного подхода (по формуле стоимости восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1113345 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено, доказательств для учета имущественного положения ответчика, последним суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 479200,00 руб. исходя из расчета (730000-131000х80%).

Рассматривая встречное требование ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (ОГРН <***>), срок страхования с 00ч.00мин. 20.10.2021 г. по 24ч.00мин. 19.10.2022г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

ФИО2, согласно встречным исковым требованиям, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 331900,00 руб., что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Так как законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком по встречному иску является САО «ВСК», поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом б ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 115 указанного постановления соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 115).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (п. 116).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Таким образом, при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, от ответчика САО «ВСК» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения без указания в нем сведений о наличии намерения страховой компании разрешить требования во внесудебном порядке, встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

Владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлены, в связи с чем с надлежащего ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб с учетом степени вины на 20%.

Размер причиненного материального ущерба истцу по встречному иску ФИО2 подтверждается отчетом № о стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен Агентством оценки «<данные изъяты>».

Согласно отчету доаварийная стоимость транспортного средства Хонда CR-V 2.01 ES г/н № составила 403000,00 руб., а стоимость годных остатков составила 71100,00 руб.

Истцом по встречному иску данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к Страховому Дому «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66380,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по составлению отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>». За составление данного отчета ФИО1 оплачено 17000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 на сумму 2000,00 руб., кассовым чеком от 29.06.2022 на сумму 15000,00 (л.д.38). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом по первоначальному иску с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) в размере 13600,00 руб.

Истцом по встречному иску понесены расходы по составлению отчета № о стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства от 09.12.2022, который выполнен Агентством оценки «<данные изъяты>». За составление данного отчета ФИО2 оплачено 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.12.2022 на сумму 12000,00 руб. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования были понесены истцом по встречному иску с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%) в размере 2400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10418,40 руб. (80%) и соответственно с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в размере 1303,80 руб. (20%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 479200,00 руб., за составление отчета 13600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10418,40 руб.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 66380,00 руб., за проведение оценочной экспертизы - 2400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1303,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Суднева Т.М.