УИД 74RS0001-01-2025-004219-39

Дело № 2-4336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «РЭУ-3» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба в размере 345200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11130 рублей, ссылаясь на то, что 16 апреля 2025 года на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в пути его движения по ул. Стахановцев в г. Челябинске возле дома № 112 упало дерево. Просит возместить ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО2 <данные изъяты> от 12.05.2025 года.

Суд определением от 02 сентября 2025 года привлек в качестве соответчика по делу ООО «РЭЕУ-3» (л.д. 32).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Представители ответчиков Администрации гор. Челябинска, ООО «РЭУ-3» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в судебном заедании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая материалы КУСП <данные изъяты> от 17.04.2025 года ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Так статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст.ст. 38-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В силу ч. 1 ст. 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подп. 1, 5 ч. 2 ст. 45.1. ФЗ № 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

16 апреля 2025 года около 09-00 часов на ул. Стахановцев, 112 в гор. Челябинске на проезжей части в пути следования на автомобиль истца <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт падения ветки дерева и причинение ущерба автомобилю истца подтверждаются материалами проверки ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску КУСП <данные изъяты> от 17.04.2025 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года следует, что 17 апреля 2025 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от ФИО3. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>. В результате проведенной проверки ФИО3 пояснил, что 16 апреля 2025 года около 09-00 часов во время движения транспортного средства в районе дома №112 по ул. Стахановцев в г. Челябинске на автомобиль <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 следует, что была проведена геодезическая съемка месторасположения дерева возле дома №112 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, и установлены следующие координаты дерева: <данные изъяты> При нанесении координат дерева на границы земельного участка было установлено, что данное дерево полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» на запрос суда следует, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, способ управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствует.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, являются едиными и обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Челябинска, внутригородских районов города Челябинска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

На основании п. 14 указанных Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование «город Челябинск».

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на с ООО «РЭУ-3».

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО2 №37-2025 от 12 мая 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов с учетом цен на заменяемые элементы на территории Челябинской области составила 345200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией г. Челябинска результаты экспертного заключения ИП ФИО2 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО2, квалификация которого не вызывает у суда сомнения, при определении суммы ущерба берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Челябинска в пользу истца суммы ущерба в размере 345200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Администрации г. Челябинска расходы по оценке в размере 20000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 11130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, ООО «РЭУ-3» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 345200 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11130 рублей, а всего 376330 (триста семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.