В суде первой инстанции дело рассматривал судья Калашник Н.Н.

№ 22-3912 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей Олещенко Е.Д., Каревой А.А.

при помощнике судьи Лаптевой С.Б.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий <адрес>» слесарем 4 разряда, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

18 марта 2016 года Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

12 июля 2019 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

на момент рассмотрения дела осужден:

- 30.08.2022г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему приговору осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.08.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, признано право на общение в порядке гражданского судопроизводства

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28 июня 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на веранде дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части причинения тяжкого вреда здоровью, пояснил, что удары нанес кулаком, биту при нанесении ударов не использовал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что его действия не правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Просит учесть, что биту в качестве оружия он не применял, на бите отсутствуют его отпечатки пальцев и кровь потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, который подтвердил, что в ходе ссоры нанес два удара кулаком по голове потерпевшему, от чего ФИО29 упал; показаниями потерпевшего ФИО30, данными в судебном заседании, который пояснил, что события не помнит вследствие полученной травмы головы, в настоящее время проходит лечение; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая подтвердила, что ФИО31 приходится ей братом, от знакомых узнала, что брат находится в больнице в реанимации, ему была проведена трепанация черепа; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которая подтвердила, что между Воскресенским и ФИО32 была ссора, Воскресенский нанес удар по лицу ФИО33, от чего он упал на пол веранды; показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в ходе ссоры Воскресенский нанес ФИО34 один удар кулаком по голове, от чего последний упал, после чего Воскресенский стал топтать ФИО35 прыгать по телу и голове, с целью защиты он взял биту, хотел отпугнуть Воскресенского, но выронил ее, Воскресенский забрав у него биту, нанес ему один удар, как наносил удар Воскресенский битой ФИО36 он не видел, так как отключился; показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что в ходе ссоры, Воскресенский ударил кулаком в голову ФИО37, отчего тот упал, находился без сознания, после того, как Воскресенский забрал биту у ФИО38, он нанес 4 удара битой по голове, два удара по плечу и ребрам ФИО39 который находился без сознания; показаниями ФИО11, которая подтвердила, что в ходе ссоры Воскресенский нанес несколько ударов по голове и телу ФИО40 битой, в руках у ФИО41 никаких ножей не было; показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что в ходе ссоры, Воскресенский ударил несколько раз кулаками Воскресенского, от чего тот упал на веранду, после того, как Воскресенский забрал биту у ФИО42 Воскресенский нанес этой битой множество ударов ФИО43, также Воскресенский прыгал ногами по голове ФИО44, когда тот находился на полу без сознания; показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что со слов ФИО45 знает, что Воскресенский избил ФИО46 битой; показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что между Воскресенским и ФИО47 произошел конфликт, обстоятельства она не видела, так как находилась в доме, после того как вышла из дома, видела лежащего на веранде избитого ФИО48, у Воскресенского из рук отобрала биту; а также показаниями свидетелей ФИО49, ФИО15, ФИО50; протоколами осмотра места происшествия от 28.06.2022г., 29.06.2022г., протоколом осмотра жилища от 05.07.2022г., в результате которого изъята деревянная бита; заключением эксперта № от 29.08.2022г. согласно выводам которого, у ФИО54 имеется закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни; и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания, потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО22, ФИО23, заключения экспертов, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией, не усматривается, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания данный лиц согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в связи, с чем являются достоверными.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется оснований, так как исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО8, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом. Показания осужденного в части того, что он не наносил удары потерпевшему битой, не нашли своего объективного подтверждения, расцениваются судебной коллегией, как данные с целью снизить степень общественной опасности своих действий. Доводы осужденного в этой части, опровергаются в своей совокупности - показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра жилища от 05.07.2022г. в ходе которого была изъята деревянная бита, заключением эксперта от 29.08.2022г., в котором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО51 возникла в результате ударного ( в случае образования ссадин-ударно-скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанесение удара в область головы кулаком, ногой, битой не менее 4 раз по голове). При этом довод осужденного об отсутствии биологических веществ на изъятой деревянной бите, не исключает ее применение, в качестве оружия, поскольку данный факт установлен из совокупности иных вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что Воскресенский, при нанесении ударов потерпевшему, применил биту, используемую в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воскресенского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО53 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденного Воскресенского, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии о квалификации его действий.

При назначении наказания, ФИО1 суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, что соответствует требованиям п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - рецидив преступлений.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ УК РФ, помимо этого, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание и совершение не впервые тяжкого преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в виду прямого указания в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Воскресенскому ФИО55 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 30.08.2022г.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен, верно, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в силу ст.72.1 УК РФ не имеется, так как он не признан больным наркоманией, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева

Е.Д. Олещенко