Дело № 2-9499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.12.2018г. между МаР.Р.Р. (заявителем) и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 28.12.2018г. по 27.12.2019г. В результате ДТП, произошедшего 26.01.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ-3720С4, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему МаР.Р.Р. автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 01.02.2019г. заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 19.02.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019г. № 2020. 08.03.2019г. в АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 491 456 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 08.03.2019г. письмом от 13.03.2019г. № ОС-17139 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов. 04.03.2020г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования заявителя. 14.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МаР.Р.Р. взыскана сумма в размере 573 856 руб., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 856 руб., неустойка в размере 140 000 руб. и иные расходы. 11.02.2021г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. 01.06.2021г. апелляционное определение исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 01.06.2021г. № 013698. 14.04.2022г. заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащими требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2022г. письмом от 18.04.2022г. № ОС-69616 уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. 28.06.2022г. МаР.Р.Р. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 15.07.2022г. по результатам рассмотрения обращения МаР.Р.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-76256/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 15.10.2020г. по 01.06.2021г. в размере 260 000 руб. Однако, с вынесенным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные, отношения, и нарушает права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование». Считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшей. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на заявленные требования, где она просила отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме.

В судебное заседание МаР.Р.Р. не явилась, надлежащим образом извещалась, о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МаР.Р.Р.

Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 24.12.2018г. между МаР.Р.Р. (заявителем) и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 28.12.2018г. по 27.12.2019г.

В результате ДТП, произошедшего 26.01.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ-3720С4, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему МаР.Р.Р. автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.02.2019г. заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

19.02.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019г. № 2020.

08.03.2019г. в АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 491 456 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 08.03.2019г. письмом от 13.03.2019г. № ОС-17139 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

04.03.2020г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования заявителя.

14.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МаР.Р.Р. взыскана сумма в размере 573 856 руб., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 856 руб., неустойка в размере 140 000 руб. и иные расходы.

11.02.2021г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

01.06.2021г. апелляционное определение исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 01.06.2021г. №.

14.04.2022г. заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащими требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2022г. письмом от 18.04.2022г. № ОС-69616 уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

28.06.2022г. МаР.Р.Р. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

15.07.2022г. по результатам рассмотрения обращения МаР.Р.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-76256/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 15.10.2020г. по 01.06.2021г. в размере 260 000 руб..

В своем заявлении АО «Тинькофф Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования заявителя о снижении размера, взысканной неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (230 календарных дней), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Страхование» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Виду того, что в удовлетворении заявленных требования АО «Тинькофф Страхование» в части отмены решения финансового уполномоченного отказано, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003 - отказать

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требований МаР.Р. Р. в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.07.2022г. № У-22-76256/5010-003, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МаР.Р. Р. с 260 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов