Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5426/23

Дело № 1-781/23 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Дерменевой М.П.

С участием осуждённого ФИО1, адвокатов Лариной Ю.Ю. и Белоусовой Н.А. в его защиту,

Прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской обл. Торутевой В.П.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвокатов Лариной Ю.Ю. и Белоусовой Н.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 37 500 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 15 200 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных на регистрационную отметку, в дни определенную должностным лицом специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставлена осуждённому ФИО1 рассрочка выплаты штрафа в размере 40 000 000 рублей 00 копеек на срок 5 лет, равными частями ежемесячно в размере 666 666 рублей 67 копеек.

Постановлено дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить немедленно, до вступления приговора в законную силу осужденному меру пресечения постановлено не избирать.

Приговором сохранён арест на имущество осужденного ФИО1 до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа: автомобиль марки AUDI Q5 2012 года выпуска, г.р.з. В №..., номер кузова №..., и автомобиль марки AUDI Q7 2019 года выпуска, г.р.з. №..., номер кузова №....

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1, адвокатов Лариной Ю.Ю. и Белоусовой Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Торутевой В.П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор как обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждён за приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также осуждён за совершение получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Белоусова Н.А. и Ларина Ю.Ю. просят приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2023 года изменить, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа либо существенно его уменьшить.

В обоснование жалобы просят учесть, что, согласно санкции статьи, возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа отнесена на усмотрение суда и не является обязательной, однако судом не мотивирован вывод о том, что имущественное положение ФИО1, размер его дохода, состав его семьи позволят ему выплачивать штраф ежемесячно в размере 666 666 рублей 67 копеек.

Полагают, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не учтено имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида, не проанализировано влияние данного наказания на условия его семьи и то, что выплата назначенного штрафа является для него непосильной ношей.

Отмечают, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год из <...>, где в настоящий момент трудоустроен ФИО1, сумма дохода за январь составила 45 000 тысяч рублей, за февраль – 93 000 тысячи рублей, за март – 183 000 тысячи рублей, за апрель – 138 000 тысяч рублей, за май – 93 000 тысячи рублей, что делает невозможным исполнение назначенного наказания.

Обращают внимание, что государственный обвинитель, с учётом личности осуждённого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагал соразмерным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 200 000 рублей.

Считают, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания применения к ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания штрафа с приведением соответствующих мотивов при отсутствии на то соответствующей обязанности.

Просят учесть, что принятие заведомо неисполнимого судебного акта без учета имущественного положения осуждённого, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в главе 9 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражают несогласие с арестом на автомобили ФИО1 в части запрета на использование автотранспортных средств.

Ссылаясь на положения УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Конституционного Суда РФ, считают, что запрет на использование указанных транспортных средств является незаконным, так как при наличии рассрочки для уплаты штрафа на 5 лет - данный запрет повлечет лишь порчу собственности и невозможность ее дальнейшей реализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены. Установив наличие предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и соблюдение требований ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ при производстве предварительного расследования, суд обоснованно постановил приговор без исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию, сообщил суду, в чем именно оно выразилось.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы и обстоятельства дела в установленных ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ пределах, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, установив, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Право осуждённого на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется за период работы, состояние здоровья близкого родственника, - учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос, касающийся изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре мотивировано, оснований с ним не согласиться также не имеется. При этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, представленные в материалах дела, касающиеся его семейного и имущественного положения.

Положения ст. ст. 46, 47 УК РФ при назначении дополнительных видов наказания, размер которых определен в пределах санкции ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соблюдены.

Вопрос имущественного положения ФИО1 тщательно приговоре проанализирован, в том числе учтены те обстоятельства, что в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 796 000 руб., из которых 746 000 руб. являются личными накоплениями, в связи с чем суд обоснованно указал об имущественной состоятельности осужденного и возможности исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о доходах ФИО1, отсутствии сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе, руководителе и учредителе других организаций не являются достаточным основанием для смягчения ему назначенного справедливого основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для снятия запрета на использование автомобиля марки AUDI Q5 2012 года выпуска, г.р.з. №..., номер кузова №..., и автомобиля марки AUDI Q7 2019 года выпуска, г.р.з. №..., номер кузова №... у суда не имелось, так как указанный запрет направлен на сохранение арестованного имущества с целью его реализации для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в случае его неуплаты в добровольном порядке.

Ссылка адвокатов на п. 5 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование своих доводов основана на неверном понимании закона, так как в указанной статье регулируются вопросы о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а не вопросы ограничений, устанавливаемых при наложении ареста на имущество и продлении сроков ареста на имущество лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или внесения иных изменений не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Лариной Ю.Ю. и Белоусовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -