Дело № 33-7036/2023
№ 2-2343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Сергиенко О.Н., Судак О.Н.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 02.12.2020 у (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.07.2022 г. решением Центрального районного суда г.Оренбурга установлена вина в ДТП ФИО4, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 187 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба 2 123 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения почтовых расходов 445,78 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 250 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 358,81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. решение Центрального районного суда г.Оренурга от 11.07.2022 г. в части взыскания суммы штрафа изменено, взыскано 31 500 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения судом оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 28.02.2023 г. он обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период 695 дней с 18.03.2021 г. по 07.02.2023, размер которой составил 1 699 386,20 рублей. Страховая компания выплатила неустойку в размере 76 464 рублей, сумма его не устроила. Решением финансового уполномоченного ему взыскана неустойка в размере 11 182,15 рублей, из расчета финансового уполномоченного сумма неустойки составила 99 072,15 рублей. Ссылаясь на нормы закона «Об ОСАГО», ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 312 353,85 рублей из расчета 400 000 рублей - добровольная выплата 87 646,15 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 20.03.2021 года по 06.02.2023 года в размере 312 355,85 рублей.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 6 323 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 года в <...> в районе д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в материалах административного дела степень вины участников ДТП была не определена.
26.02.2021 года истец обратился за выплатой по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование». 18.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 607 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
14.04.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 340 393 рублей, расходов по составлению экспертного заключения.
27.04.2021 и 11.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» производило доплату страхового возмещения в размере по 12 154,50 рубля и компенсировало расходы на экспертизу.
При этом страховщик дважды (после первичного осмотра и после претензии истца) проводил технические экспертизы повреждений: по заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 05.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 179000 рублей, по заключению ООО «Прайсконсалт» № от 21.04.2021г. - 239000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 31 084,00 рублей, что в общей сумме с ранее выплаченными денежными средствами соответствовало 2/3 долям от размера, установленного заключением эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, ООО «ЕВРОНЭКС» - 172500 рублей.
28.07.2021 г. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12.04.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в связи с установлением вины в ДТП только одного из участников - ФИО4, в размере 100%, дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 000 рублей, исходя из судебного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики составила 302000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения. 06.02.2023 г. страховая компания исполнила решение суда.
28.02.2023 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
12.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 87 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41250.
07.04.2023 г. ФИО1, не согласившись с выплатой ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, 22.04.2023 г. истцу решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 11 182,15 рублей (оплачена платежным поручением № от 27.04.2023г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик после заявления истца от 26.02.2021 г. о наступлении страхового случая нарушил срок выплаты страхового возмещения, произведя полную выплату страхового возмещения только 06.02.2023 г. по решению Центрального районного суда города Оренбурга, что влечет для страховщика ответственность в виде выплаты неустойки. Начислил эту неустойку за период с 20.03.2021 года (дата, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) до 06.02.2023 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда), исходя из расчета: 187 000 рублей /100 х 1% х 688 дней = 1 286 560 рублей, и указал, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере 312 353,85 рублей, из расчета 400 000 рублей (максимально возможный размер) - 87 646,15 рублей (сумма выплаченной неустойки). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Также судом была взыскана госпошлина в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в доводах апелляционной жалобы указывает на неверный расчет судом неустойки, необоснованное неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость отказа в иске.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, поскольку взыскание неустойки произведено судом без учета положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и без учета отчисления налога, произведенного страховщиком, включаемого в общий размер выплаченной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Между тем, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Факт просрочки исполнения обязательства страховщик по данному делу не оспаривает, однако в апелляционной жалобе считает необходимым учесть при расчете неустойки осуществленные в досудебном порядке выплаты пропорционально долям вины каждого из участников ДТП (по аналогии с начислением штрафа во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года в редакции апелляционного определения от 22.12.2022г.) с освобождением от штрафных санкций после оплаты предусмотренной законом суммы, исключить из подсчета верную сумму неустойки, выплаченной за период после вступления в законную силу решения суда до его исполнения (с 22.12.2022г. по 06.02.2023г.), а также указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Оценивая изложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что неустойка взыскана судом от полной суммы недоплаты, определенной решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года, и за весь период просрочки обязательства, без какого-либо объяснения этого расчета и без учета выплаченных в досудебном порядке сумм. При этом материалами дела подтверждено, что платежи в счет исполнения обязательств страховщика производились им неоднократно, и при условии, что до вступления в силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года, установившего степень вины участников ДТП, документов, свидетельствующих об объеме виновных действий каждого из водителей не имелось, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки признаются судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, исчисление неустойки так, как это сделано в апелляционной жалобе, противоречит как вышеназванной норме п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, так и обстоятельствам дела, т.к. расчет непоследовательно исходит то из необходимости без штрафных санкций оплаты ? части полного размера ущерба, то из установленных решением финансового уполномоченного 2/3 долей иного размера, установленного тем же решением, то из стоимости восстановительного ремонта, определенной вторичной экспертизой самого ответчика. Тем самым судебная коллегия отклоняет произведенный апеллянтом расчет, находя его ошибочным.
Определяя надлежащий размер начисляемой неустойки, судебная коллегия исходит из того факта, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года в редакции апелляционного определения от 22.12.2022г. на основании проведенной и никем не оспоренной судебной экспертизы установлено, что полный размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1, составлял 302000 рублей.
При этом, из положений п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии трех участников ДТП, до определения степени вины каждого из них решением суда, соответствующая степень признается равной (1/3 у каждого), а потому, соразмерно степени вины лиц, гражданская ответственность которых каждой из страховых компаний застрахована, АО «АльфаСтрахование» имела обязательства по выплате не менее 1/3 доли от полного размера ущерба, что в настоящем случае составляет 302000 / 3 = 100666 рублей 67 копеек.
Кроме того, расчет неустойки должен учитывать, что при достижении названного размера страховой выплаты страховщик освобождается от дальнейшего начисления неустойки вплоть до вступления в законную силу решения суда, определившего верную степень вины участников ДТП.
Таким образом, расчет неустойки с учетом поэтапного погашения задолженности за период с 20.03.2021г. по 06.02.2023г. должен быть следующим:
От недоплаты 41059,67 х 1% х 39 дней = 16013,27 руб.;
28905,17 х 1% х 53 дня = 15319,74 руб.;
16750,67 х 1% х 78 дней = 13064,52 руб. (после выплаты суммы по решению финансового уполномоченного обязанность погашена);
Со дня вступления в законную силу решения от 11.07.2022г.: с 22.12.2022г. по 06.02.2023г.: 187000 х 1% х 47 дней = 87890 руб.;
Всего 132288,53 руб.
Учитывая, что выплаченная добровольно сумма неустойки составляет 87890 рублей, а по решению финансового уполномоченного от 22.04.2023г. - 11182,15 руб., то остаток, подлежащий взысканию - 33216,38 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением взысканной суммы неустойки до 33216,38 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, платежи осуществлялись необоснованно частями, в хаотичном порядке, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда с учетом настоящего апелляционного определения, не установлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения определенного судебной коллегией размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о снижении штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции штраф не взыскивался.
Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Следовательно, размер взысканной судом государственной пошлины также подлежит корректировке и взыскивается в размере 1196,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.03.2021 года по 06.02.2023 года в размере 33216 рублей 38 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1196 рублей 49 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023