Гражданское дело № 2-2502/22

74RS0031-01-2022-002755-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки KIA RIO, , на основании договора купли – продажи транспортного средства от , стоимостью 850 000 руб., заключенного с ответчиком. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от передачи автомобиля истцу и снятии его с регистрационного учета. Просит суд истребовать у ответчика автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.3).

Истец ФИО1, его представитель М.Н.В. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25, 29), возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, , стоимостью 850 000 руб. (л.д.6).

Из текста договора следует, что АТС передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, без составления акта приема передачи АТС. Покупатель автотранспортное средство осмотрел в порядке ст.474 ГК РФ, претензий к автотранспортному средству не имеет, от просмотра скрытых дефектов отказался. Регистрацию АТС стороны осуществляют в порядке п.24 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения в МВД РФ после передачи всех документов на АТС от Покупателя Продавцу.

Право собственности на АТС от Продавца к Покупателю переходит с момента подписания договора купли – продажи (п.5 договора).

Цена автомобиля 850 000 руб., из которых Продавец обязуется погасить задолженность перед ПАО «Совкомбанк», снять обременение с машины (п.6 договора).

Согласно расписке от деньги в сумме 850 000 руб. за проданное транспортное средство KIA RIO, , ФИО2 от ФИО1 получил. Расчет произведен полностью, претензий не имеет, обязуется передать автомобиль в срок установленный договором договора купли – продажи от (л.д.7).

Договор подписан сторонами, денежные средства по договору переданы ФИО1 ФИО2 .

Собственником автомобиля марки KIA RIO, , зарегистрирован ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32).

Истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик автомобиль не передает истцу, автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета и ответчиком истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче транспортного средства и всей технической документации на него в срок до (л.д.8), которое оставлено ответчиком без ответа.

При применении ст. 301 ГК РФ, суд имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки автомобиль марки KIA RIO, , является истец на основании договора купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от , автомобиль находится в пользовании ответчика, ответчиком автомобиль в добровольном порядке истцу не передан, доказательств обратного, суду не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от , до настоящего времени находится в пользовании у ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными, связанными между собой, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает правильным истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, , стоимостью 850 000 руб.

Договор купли – продажи автомобиля от исполнен сторонами, ФИО1 по договору произвел полный расчет, денежные средства в размере 850 000 руб. за автомобиль ФИО2 получил, о чем собственноручно написал расписку.

Таким образом, в случае отсутствия истребуемого имущества, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 850 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 11 700 руб., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, , стоимостью 850 000 руб.

В случае отсутствия истребуемого имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.