Решение по делу № 2-1380/2022 от 14.03.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-28/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-003012-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 марта 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, с которым имеются общие несовершеннолетние дети. В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, VIN: №, с госномером №, для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль, перешел в собственность ответчика ФИО4 При этом, ФИО3 не сообщал истице о намерении продать автомобиль. Вместе с тем, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было. Учитывая, что согласия истицы на заключение сделки не представлено, автомобиль приобретен в период брака и продан без согласия истицы, полагает, что совершившие оспариваемую сделку ответчики знали об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного транспортного средства. Более того, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО4 ФИО5 за 900 000 рублей, однако сам ФИО4 купил это же транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Полагает, что указанные сделки в такой короткий срок с разницей в 800 000 рублей совершены для исключения имущества от ее притязаний и связаны с недобросовестным поведением ответчиков. На основании изложенного и в соответствии со статьями 34,35 СК РФ, 166, 167 ГК РФ просит признать состоявшиеся договора купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также исключить из числа собственников спорного транспортного средства ответчиков ФИО5 и ФИО4 и восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за ответчиком ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, доводы, изложенные в иске поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что спорное транспортное средство он передал во временное пользование своему знакомому М, который через некоторое время позвонил ему и сказал, что спорное транспортное средство он продал некоему ФИО4, который должен связаться с ФИО3 для переоформления транспортного средства в органах ГИБДД. Позже ему позвонил ФИО4 с которым они поехали в отдел ГИБДД «Баксанский» составили там договор купли-продажи транспортного средства № который ФИО3 собственноручно подписал и переоформили автомашину на ФИО4 ФИО3 забрал регистрационные номера и она разошлись. При этом ФИО3 вопрос денежных средств не поднимал, не интересовался, кому и сколько ФИО4 заплатил за транспортное средство. Также пояснил, что его супруга – истица ФИО1 не была поставлена в известность о совершении указанных действий.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте № увидел объявление о продаже транспортного средства №. ФИО4 позвонил по указанному номеру в объявлении, неизвестное ему лицо сообщило, что даст номер племянника собственника машины, которого зовут М Встретившись с «Муратом» последний сказал, что транспортное средство принадлежит Апажеву Зауру, с которым ФИО4 необходимо встретиться для переоформления транспортного средства. Стоимость автомашины ФИО4 он передал «М Созвонившись с ФИО6 З они поехали в отдел ГИБДД «Баксанский», где составили договор купли-продажи транспортного средства. Апажев забрал регистрационные номера и уехал. О каких-либо денежных средствах в счет покупки машины они с ФИО6 не обсуждали, также он не интересовался о том, знает ли его супруга о том, что он продает свою машину. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью он продал транспортное средство ФИО5, с которым заключил договор купли-продажи и последний заплатил ему денежные средства в счет оплаты за автомашину.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ, защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспорено участниками процесса.

Также судом установлено, что в период брака на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил транспортное средство № цвет темно-серый, VIN: № и на основании свидетельства о праве собственности на транспортное средство серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 он являлся собственником.

Основанием регистрации транспортного средства на ФИО4 явился представленный им в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КБР договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7. продал, а покупатель ФИО4 купил транспортное средство №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 за 900 000 рублей. Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, что следует из карточки учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Условием удовлетворения таких требований, заявленных в рамках пункта 2 статьи 35 СК РФ является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатели ФИО4 и ФИО5 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия истца ФИО1 на отчуждение спорного транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 знал о ее несогласии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства в судебном заседании ничем не подтверждены, напротив, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного периода времени транспортное средство в пользовании как ФИО1, так и ФИО3 не имелось. При должной осмотрительности, с учетом того обстоятельства, что брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут, стороны проживают совместно у ФИО1 должен был возникнуть вопрос о местонахождении транспортного средства и о его судьбе.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования истца ФИО1

Между тем, в силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанное свидетельствует о фактическом сговоре лиц, являющихся сторонами по сделкам купли-продажи спорного автомобиля, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не знать о том, что ФИО1 была не согласна на отчуждение транспортного средства, и что он осознанно принял решение о его продаже. Также, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельствах, ФИО1 в свою очередь не могла не знать, что ФИО3 имеет намерение продать транспортное средство.

Таким образом, зная о несогласии ФИО1, он заключил договор купли-продажи, соответственно со стороны ответчика ФИО3 имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание иска в судебном заседании ответчиком ФИО3 свидетельствует о фактическом сговоре ФИО1 и ФИО3, в целях возврата спорного имущества в совместную собственность супругов в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в принятии признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ указывает, что в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу статьи 130 ГК РФ транспортное средство не относится к недвижимому имуществу, в отношении которого при совершении сделки купли-продажи необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать о необоснованности исковых требовании истца, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2023 года

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова