Дело № 2а -92(2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (Далее по тексту УФНС России по Амурской области) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Амурской области в качестве налогоплательщика.

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ) следует, что им в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса исчислен к возврату из бюджета НДФЛ в размере 114 262 руб.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (форма 3-НДФЛ) по тем же основаниям им исчислен к возврату из бюджета НДФЛ в размере 117 380 руб.

Инспекцией 17.07.2018г. принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании принятого решения на счет Ответчика, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №, перечислено 231 642 руб. В дальнейшем установлено, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в связи с повторным его предоставлением (ранее вычет был предоставлен в 2009г.), о чем ему сообщено.

В ответ на сообщение Инспекции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за 2016г. и 2017г. с общей суммой к возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса НДФЛ в размере 36 642,00 руб. (13215 руб. за 2016 + 23 427 руб. за 2017). Таким образом, согласно представленных деклараций налогоплательщиком исчислены суммы к уплате:

За 2016 год в размере 101047,00 рублей (114 262-13215)

За 2017 год в размере 93 953, 00 рублей (117 380-23 427)

Срок уплаты указанных выше сумм ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок Налогоплательщик указанную сумму налога не уплатил, Налоговым органом на сумму недоимки по налогу в порядке сложений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени (расчёт пени прилагается в размере 49 923,08 рублей в том числе: 22351,56 рублей за 2016 год; 18 378,77 рублей за 2017 год; 9 192,75 рублей за 2016 год. Выставлено требование.

Налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование, не уплатив бюджет сумму задолженности в размере 49 923,08 рублей. Между тем, Управлением произведено уменьшение пеней в размере 22 351,56 рублей за 2016 год в неправомерным доначислением суммы налога за 2016 год в размере 114262,00 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в бюджет в размере 27 571,52 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Амурской области по доверенности ФИО2 не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предоставленных дополнениях к административному иску представитель административного истца УФНС России по Амурской области по доверенности ФИО2, сообщает следующее. На основании заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского районного судебного участка вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности в размере 320 986,98 рублей (в том числе налог 309262,00 рубля за 2016-2017 года, пени в размере 11724,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который отменен мировым судьей Октябрьского районного судебного участка в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Межрайонная Инспекция ФНС №6 по Амурской области обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного судом требования Инспекции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195000,00 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 205, 10 рублей отказано.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось с требованиями о взыскании в бюджет только пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогу за 2016-2017 года в размере 195000,00 рублей налогоплательщиком не оплачена.

Таким образом, Инспекция начислила сумму пени в размере 27 521,72 рубль.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, имеются соответствующие документы. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривался. ИФНС ей выплачена сумма имущественного вычета, в последующем она предоставила уточненную налоговую декларацию. Т.к. эту сумму ей выплатили незаконно, ИФНС обратилась в Октябрьский районный суд с требованием погасить неосновательное обогащение и проценты. Указанную сумму она возместила, возбуждено исполнительное производство, в связи с добровольной оплатой исполнительное производство окончено. Считает, что истец незаконно начисляет пеню, поскольку выплата это не является ежегодным обязательным налогом, чтобы на него начислялись пени.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 НК РФ.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ, определен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в том числе: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно поступившего ответа на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 в 2021 году.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО3.

ФИО5 предоставила в 2018 году в МИФНС России N 6 по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, из которой прослеживается право последней на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога истцом МИФНС России N 6 по Амурской области приняты решения о возврате налогоплательщику ФИО3 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 231 642 рубля.

После перечисленных денежных средств административным истцом МИФНС России N 6 по Амурской области установлено отсутствие права ФИО3 на получение имущественного налогового вычета предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с повторным его предоставлением (ранее вычет предоставлен в 2009 г.), о чем ответчику сообщено.

В ответ на сообщение МИФНС России N 6 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена уточненная налоговая декларация за 2016 и 2017 года с общей суммой к возврату из бюджета в соответствии с п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ НДФЛ в размере 36 642 рубля.

В судебном заседании также установлено, что Межрайонная Инспекция ФНС №6 по Амурской области обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, которые образовались в результате ошибочно выплаченной административному истцу налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного судом требования Инспекции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195000,00 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 205, 10 рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, с принятием МИФНС России N 6 по Амурской области соответствующих решений.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2017 г. N СА-4-7/6265@ Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, административным истцом должны быть приведены доказательства недобросовестного поведения административного ответчика, направленные на получение имущественного вычета.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, административным истцом доказательств противоправных действий ответчика, в том числе предоставления в налоговый орган подложных документов, не представлено.

Само по себе обращение административного ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет.

Предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 обусловлено ошибкой налогового органа, а доказательства противоправного поведения налогоплательщика отсутствуют.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 195000 рублей по решению Октябрьского районного суда Амурской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), либо такие действия носят недобросовестный характер.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 19 мая 2023 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.