Решение по делу № 2-480/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.24-31 том2/ к ООО «Авалон», <ФИО> о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ООО «Авалон», на основании агентского договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>, действующий на основании доверенностей <дата>, <дата>, уточненные исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее. Принимая во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

2-480/2025

24RS0048-01-2024-003520-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.24-31 том2/ к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, номер кузова № с ФИО1 Истец передал в ООО «Авалон» 1 360 000 рублей. В договоре № купли-продажи автомототранспортного средства указано, что автомобиль принадлежит продавцу согласно ПТС <адрес>. Фактически, данный ПТС Владивостокской таможней не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому истец является потерпевшим. Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства того, что оплату за автомобиль получил ответчик ООО «Авалон», доказательств передачи оплаты продавцу ФИО3, который не имел права собственности на автомобиль, ООО «Авалон» не представлено, ответчик ФИО3 иск признает, о чем представил суду письменное признание иска со своей подписью, сделка по приобретению ФИО3 автомобиля у ФИО4 является ничтожной сделкой, поскольку денежных средств у ФИО3 на дату заключения договора не имелось, права собственности на автомобиль ФИО3 никогда не имел, такого продавца как ФИО4 не существует и ПТС на его имя таможней не выдавалась. Фактически автомобиль длительное время находился во владении ООО «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ согласно данных ПТС указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 Следует учитывать, что в ПТС отсутствует подпись прежнего собственника ФИО4, поскольку такого лица не существует, то есть, заполнение ПТС является не соответствующим действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по которому ООО «АВАЛОН» принял на себя обязательства реализовать указанный автомобиль. Договор является ничтожной сделкой, поскольку подпись в агентском договоре ФИО3 не принадлежит, кроме того, правом собственности ФИО3 не обладал, доказательств в виде договора купли-продажи и доказательств передачи стоимости автомобиля ФИО4, не представлено. Для оплаты транспортного средства Истец получил потребительский кредит в банке и часть денежных средств из собственных накоплений. Денежные средства за оплату автомобиля Истец вносил в ООО «Авалон», в автосалоне «Кристал Моторс» по адресу: <адрес> улица, 4, офис-1. Воля Истца (ч.2 ст.1 ГК РФ) была направлена на приобретение именно автомобиля и использование его по назначению, а не на приобретение запасных частей в автомобиле, ввезенного незаконно на территорию РФ в виде запасной части и не растаможенного в рамках действующего законодательства. Согласно данных ПТС указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Истца. Позднее ГИБДД аннулировало регистрационный учет автомобиля. В феврале 2024 оригинал ПТС изъят следственными органами для экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия изъяты гос.знаки с автомобиля, использовать по назначению транспортное средство невозможно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приложения к агентскому договору подписаны не ФИО3, денежные средства передавались им (истцом) в кассе автосалона ООО «Авалон». Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически продавцом является ООО «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию, содержащую отказ от договора купли-продажи и требование о возврате стоимости автомобиля. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу на расчетный счет Истца от ООО «Авалон» поступили денежные средства в размере 1 610 000 рублей, из которых Истец понял, что это возврат стоимости автомобиля 1 360 000 рублей и проценты по кредиту 250 000 рублей. В удовлетворении разницы стоимости автомобиля было отказано. То есть, фактически Ответчик ООО «Авалон» признал, что обязан выплатить Истцу стоимость автомобиля и убытки, что ООО «Авалон» подтвердил своими фактическими действиями. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ТС составляет 2 223 000 рублей, следовательно, разница стоимости автомобиля 863 000 рублей (2 223 000- 1 360 000). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена вторая претензия содержащая требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит считать расторгнутым договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, цвет белый, номер кузова № между ФИО3 в лице ООО «Авалон» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 863 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, государственную пошлину 2 800 рублей, судебные расходы по отправке претензии 261,04 рублей, искового заявления 808,61+812,52+592,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому: неустойку в размере 1% в сумме 8 630 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761 600 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 863 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.195-196 том1, 73-74 том2)

Истцы, ответчики ФИО3, представитель ООО «Авалон», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями, представленного в материалы дела договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, номер кузова №, 2013 года выпуска, принадлежащего продавцу на основании ПТС <адрес>2, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том1).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 360 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств по договору купли продажи в полном объеме именно ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела последним не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по которому ООО «АВАЛОН» принял на себя обязательства реализовать указанный автомобиль.

Согласно данным ПТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска с номером кузова № и номером двигателя QR25-999466Q. Первоначальный собственник – ФИО4, далее – ФИО3, далее – ФИО1 (л.д.23-24 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РОССИИ по <адрес> возбуждено уголовное дело № (л.д.26 том1).

Решением главного государственного инспектора БДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет ТС <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, номер кузова №, 2013 года выпуска (л.д. 29-42 том1)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия изъяты гос.знаки с автомобиля (л.д.43 том1).

15.02 2024 оригинал ПТС <адрес>2 изъят следственными органами для экспертизы (27,28 том1).

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по факту мошенничества, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений (за исключением обозначений нумерации) и элементы защиты бланка представленного на экспертизу паспорта транспортного средства с нумерацией <адрес> было изменено путем воздействия химических веществ (травление, смывание большинства штрихов первоначальных обозначений, за исключением обозначений цифр «0» и «5») с последующим внесением способом рисования новых обозначений на места полностью удаленных и дорисовкой отдельных элементов к не полностью удаленным первоначальным штрихам (элементам). В местах расположения нумерации ранее имелись обозначения «<адрес>». Первоначальное содержание обозначения года выходных данных бланка представленного паспорта транспортного средства с нумерацией <адрес> было изменено с «2007» на «2017» путем подчистки с последующей дорисовкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Авалон» досудебную претензию, содержащую отказ от договора купли-продажи и требование о возврате стоимости автомобиля (л.д.49 том1).

Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13 том2).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца от ООО «Авалон» поступили денежные средства в размере 1 610 000 рублей, из которых 1 360 000 рублей, возврат стоимости автомобиля, 250 000 рублей - проценты по кредиту, что не оспаривалось сторонами (л.д.133,134 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия содержащая требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 863 000 рублей, это разница между возвращенной суммой ООО «Авалон» и стоимостью по экспертизе. 1 610 000 рублей данную сумму по претензии ООО «Авалон» вернул, двумя платежами, Просил штраф, неустойку не снижать. Юридические услуги взыскать в полном объеме, дело сложное, рассматривается долгое длительное время. Неустойку просил взыскивать до полного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по которому ООО «АВАЛОН» принял на себя обязательства реализовать спорный автомобиль.

В соответствии с условиями, представленного в материалы дела договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, номер кузова №, 2013 года выпуска, принадлежащего продавцу на основании ПТС <адрес>2, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 360 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно данным ПТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска с номером кузова № и номером двигателя №. Первоначальный собственник – ФИО4, далее – ФИО3, далее – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РОССИИ по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия изъяты гос.знаки с автомобиля.

15.02 2024 оригинал ПТС <адрес>2 изъят следственными органами для экспертизы.

Принимая во внимание, что впоследствии регистрационные действия на автомобиль были аннулированы, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Авалон» не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Отсутствие возможности регистрации приобретенного автомобиля за истцом ФИО1 как новым владельцем, исключает использование транспортного средства по назначению.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена автомобиля в размере 1 360 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Авалон», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» №-Э, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, составляет 2 223 000 рублей (л.д.229-247 том1).

При разрешении требований, суд считает необходимым, принять во внимание именно данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена по определению суда, содержание заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена стоимость спорного ТС, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, имеющихся по делу доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, судом не установлено необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству и доводам стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и ценой товара, установленной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 000 рублей, исходя из расчета: 2 223 000–1 360 000.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений по иску ответчика ООО «Авалон», учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанным ответчиком агентский договор по требованию суда представлен не был, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи ФИО3, учитывая при этом, что по претензии денежные средства в полном объеме были возвращены истцу именно ООО «Авалон», что подтверждает использование денежных средств последним, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд не принимает признание иска ФИО3

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учытивает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому, Цедент передает Цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будующем (будущие требования) на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителя, о расторжении договора № купли-продажи автомототранспортного средства марки NISSAN ELGRAND в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства (л.д.84 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия содержащая требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в равных долях каждому в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 863 000 в сумме 2 761 600 руб., начиная с 12.04.2025г. до ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 863 000х 1% х 320 дней= 2 761 600 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать 863 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ, возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, выплаты стоимости транспортного средства, части убытков, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 400 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав как потребителя, причиненного представлением товара ненадлежащего качества, истцы просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 863 000 руб., но не более 863 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 400 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа от присужденных судом сумм, составляет 634 000 руб., из расчета: (863 000+400 000+5 000 руб.) х 50%).

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом критериев соразмерности и справедливости до 250 000 рублей, учитывая, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика ООО «Авалон» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 148 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 52-57,58 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, сумма является разумной, понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждена документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые пользу почтовые расходы в общем размере 2 213,57 рублей, подтвержденные документально.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Рассматривая ходатайство ООО «ИнкомОценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «ИнкомОценка» перечисленные ООО «Авалон», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК; Р/с 40№; к/с 30№; БИК 040407627, ИНН /КПП <***>/246401001; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты повторной судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит вернуть ООО «Авалон», перечисленные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 665801001 ОГРН <***> Р/с 40№ АО «ТБанк» К/с 30№ БИК 044525974.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в лице ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки в размере 863 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 2 213,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего 1 253 013,57 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, неустойку 200 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего 325 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***>, ОГРН <***> в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму 863 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 400 000 рублей и не более 863 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 215 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ИнкомОценка» перечисленные ООО «Авалон», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК; Р/с 40№; к/с 30№; БИК 040407627, ИНН /КПП <***>/246401001; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ООО «Авалон», перечисленные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 665801001 ОГРН <***> Р/с 40№ АО «ТБанк» К/с 30№ БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 27.06.2025