/
Дело № 2-905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.,
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании требований ФИО2, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение трехкомнатную квартиру № общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фаворит». Выбор ООО «Фаворит» в качестве управляющей компании осуществлен на основании решения собственников помещений.
Истец оплачивает услуги по управлению общим имуществом собственников жилого дома управляющей организации ООО «Фаворит».
25 июня 2019 года ООО «Фаворит» заключила Договор №1 управления многоквартирным домом с собственником помещения квартиры № ФИО
В соответствии с п.4.1.1. Договора управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ФИО2 обратилась к ООО «Фаворит» с письменным обращением, в котором просила выполнить ремонт межпанельных швов и обработать угол составом, препятствующим образование плесени, так как в течение последних лет в большой комнате обнаружены пятна черной плесени, отслаиваются обои.
08 ноября 2021 года в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери было направлено коллективное обращение жителей многоквартирного дома, в числе заявителей которых имеется подпись собственника жилого помещения квартиры № ФИО2
Как усматривается из письменного ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери на момент проведения проверки выявлены нарушения ООО «Фаворит» требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: управляющая организация не обеспечивает влагозащиту наружных стен здания, не проводит герметизацию стыков и межпанельных швов квартир № многоквартирного дома, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в результате проверки в срок до 01 апреля 2022 года.
16 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери с письменным обращением, в котором просила направить в её адрес Акт проверки юридического лица и Предписание об устранении выявленных нарушений. Письменного ответа от Департамента на её обращение не последовало.
На неоднократные обращения в адрес ООО «Фаворит» о направлении представителя управляющей организации для составления Акта о выявлении нарушений со стороны управляющей компании правил содержания общедомового имущества последний уклонялся, представителя не направлял.
Собственниками жилых помещений был составлен Акт осмотра (обследования) жилого помещения от 10 ноября 2021 года, из которого усматривается, что в большой комнате площадью 19 кв.м на стене с оконным проемом обнаружены черные пятна плесени (грибка) размером 0,9мх2,9м.; на потолке в углу обнаружено отслоение обоев размером 0,1м.х1,4м.; на стене с оконным проемом со стороны правого угла имеется отслоение обоев и мокрые черные пятна плесени (грибка) от протечки межпанельных швов размером 0,4м.х2,9м., а над оконным проемом по всей его длине лопнувшие обои.
Таким образом, достоверно установлено о том, что причиной причинения вреда имуществу собственников квартиры № является отсутствие влагозащиты наружных стен здания, отсутствие герметизации стыков и межпанельных швов со стороны управляющей организации.
В соответствии с Отчетом №098, выполненным оценщиком ФИО, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № расположенной по адресу: по состоянию на 26 февраля 2022 года, составляет 170000 рублей. Как усматривается из отчета экспертом составлена дефектная ведомость и определены виды работ и материалов, необходимых для приобретения.
Поскольку ООО «Фаворит» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и находится в договорных отношениях с истцом, к требованиям истца подлежит применение Закона РФ «О защите прав потребителей».
Моральный вред оценивается истцом в размере 5000 рублей (множественные обращения в управляющую организацию и получение отказов, затрата значительных денежных средств на оплату услуг оценщика, квалифицированной юридической помощи; дискомфорт, связанный с невозможностью проживать в квартире, где есть вред имуществу, разочарование результатами аварии в виде порчи имущества, невозможность детей находится в комнатах, где имеет место запах плесени).
Исковое заявление истца содержит доказательства нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, которые связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе бездействие ООО «Фаворит» по влагозащите наружных стен здания, отсутствие герметизации стыков и межпанельных швов, в квартиру и создало дискомфортные условия для его проживания.
Кроме того, на почтовую отправку досудебных претензий, копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, истцом потрачены денежные средства.
В связи с тем, что истец ФИО2 не обладает достаточными знаниями в действующем законодательстве, у нее отсутствует опыт гражданского судопроизводства, и тем самым не могла самостоятельно составить исковое заявление, ею был заключен договор подряда на составление искового заявления с ООО «ЭЮФ «Сутяжник». Расходы на оказание юридической помощи составляют 10000 рублей.
Истец ФИО2, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96851 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить понесенные по делу расходы по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по договору подряда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Фаворит», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67,9 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый №.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРП.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Фаворит».
Из акта осмотра (обследования) жилого помещения, составленного собственниками жилых помещений (квартир) № многоквартирного дома от 10 ноября 2021 года следует, что в квартире № в большой комнате площадью 19 кв.м на стене, расположенной напротив входной двери от угла со стороны оконного проема обнаружены мокрые черные пятна плесени (грибка) от протечки межпанельных швов размером 0,90м.х2,90м. На потолке в углу обнаружено отслоение обоев в размере 0,10х1,40м. На стене с оконным проемом со стороны правого угла имеется отслоение обоев и мокрые черные пятна плесени (грибка) от протечки межпанельных швов размером 0,4м.х2,9м. Над оконным проемом по всей длине обнаружены лопнувшие обои. Черные пятна (грибок) и отслоение обоев на потолке и стенах появились в результате промокания и продувания межпанельных швов.
Из Акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 17 ноября 2021 года, в присутствии представителя ООО «Фаворит» следует, что на момент проведения проверки выявлены нарушения ООО «Фаворит» требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.2.1, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: управляющая домом организация не обеспечивает влагозащиту наружных стен здания, не производит герметизацию стыков и межпанельных швов квартир № многоквартирного дома , отопительный прибор (радиатор), расположенный на 1-ом этаже 4-го подъезда многоквартирного дома не прогревается.
В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой (оценочной) экспертизы, производств которой поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО, ФИО
Экспертами ООО ЦПО «Партнер» ФИО и ФИО составлено экспертное заключение № 4220.
Согласно заключению, в квартире имеются недостатки, дефекты, перечисленные в таблице:
Наименование элементов
Материалы
Описание повреждений
Наименование работ по устранению повреждений
1
2
3
4
Жилая комната (поз.2), Н=2,50м
Потолок
Виниловые обои
Отслоение обоев, трещина длиной 0,3 м
Полная замена обоев
Стены
Виниловые обои
Отслоение обоев, повреждение грибком
Полная замена обоев
Пол
Линолеум
Поражение грибком
Полная замена линолеума
Плинтус пола
Деревянный
Поражение грибком
Полная замена плинтуса
Плинтус потолка
пенополистирол
Повреждений нет
Демонтаж и монтаж при ремонте потолка
Эксперты констатируют, что причиной образования дефектов в виде плесени и отслоения обоев на потолке и стенах в квартире является ненадлежащая герметизация стыковых швов наружных стен жилого дома, приведшая к образованию мостиков холода и как следствие - образованию конденсата и развитию грибка (плесени) на внутренней поверхности стен квартиры №.
Размер ущерба недвижимому имуществу (квартире ) по средним сложившимся в Тверском регионе ценам по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 96851 руб. без учета износа, и 89084 руб. с учетом износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ЦПО «Партнер» ФИО, ФИО Эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.
Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Представленное же стороной истца заключение не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.
Суд признает экспертное заключение № 4220 допустимым доказательством по делу.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить без учета износа, то есть в размере 96851 руб.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ни сторона истца, ни сторона ответчика, суду не представила.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд", утвержденными Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Стыки панелей должны отвечать трем требованиям, указанным в пункте 4.2.1.7. Правил.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, следует признать установленным, что дефекты в квартире истца в виде плесени и отслоения обоев на потолке и стенах, образовались в следствие ненадлежащей организации ответчиком обслуживания жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований законодательства ответчик ООО "Фаворит" не представил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО2
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд пришел к выводу что, поскольку на управляющую компанию ООО «Фаворит» в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине образования дефектов в виде плесени и отслоения обоев в квартире истца ФИО2, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы и услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.
В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Фаворит») не обеспечил предоставления услуг надлежащего качества, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, управляющая компания не осуществляла должного контроля, который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в размере 96851 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Фаворит».
Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального вреда ФИО2 в сумме 2000 рублей. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО2 в размере 49425 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы (96851+2000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО2 по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по договору подряда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1226 рублей 80 коп.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 19226 руб. 80 коп., подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.
Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертизы, проведение которых было поручено ООО «ЦПО «Партнер». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Фаворит»
Согласно счету ООО «ЦПО «Партнер» №4220 от 16 мая 2022 года стоимость экспертизы составляет 35000 рублей.
Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «ЦПО «Партнер» с ответчика ООО «Фаворит» в размере 35000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3405 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО2 ущерб в размере 96851 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49425 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 19226 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО «Фаворит» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 3405 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Бегиян
Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года