Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> в лице ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 106 324,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 369 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 955,83 рублей в размере 4 470,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, госпошлины в размере 4153,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3400,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., почтовые расходы - 727,28 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 99 369 рублей. Постановлением о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на все счета должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма взыскания с учетом исполнительского сбора в размере 106 324,83 рублей и сумма в размере 99 369 рублей и перечислена приставом ООО «Феникс». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> (№; по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 99 369 рублей, вновь начинает исполнять уже исполненный судебный приказ, только теперь повторно с ФИО3 деньги взыскивают в пользу другого взыскателя: ООО "ПКО "Феникс", адрес взыскателя: <адрес>. Постановлением о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ. наложены аресты на все счета должника ФИО3. Взыскиваемая сумма в размере 99 369 рублей с должника ФИО3 была списана со счета в Банке ВТБ в размере 99 369 рублей и перечислена приставом ООО «ПКО «Феникс». Также судебным приставом-исполнителем взыскан повторно исполнительский сбор в размере 6 955,83 рублей. Таким образом Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 повторно исполнила исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений указали, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Однако, истцом до настоящего времени не оспорено в суде ни одно действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. Обратного в дело не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «ПКО «Феникс» направлено требование о возврате перечисленных денежных средствах №). Ранее, действительно указанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось фактическим исполнением. Повторное предъявление исполнительного документа, ранее уже исполненного, на исполнение является недобросовестным поведением именно взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя проверять нахождение исполнительных документов ранее на исполнении. Служба судебных приставов является органом исполнительной власти и обладает властными полномочиями, право пользования чужими денежными средствами, поступающими во временное распоряжение и подлежащими распределению в рамках исполнительных производств у службы отсутствует. В рассматриваемом случае служба н сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России истцом не доказан.

Указанные возражения представителя ответчика были своевременно направлены по адресу электронной почты представителя истца, неоднократно указанных в ходатайствах в материалах дела.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 99 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, которые направлены в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена сумма взыскания с учетом исполнительского сбора в размере 106 324,83 рублей и сумма в размере 99 369 рублей и перечислена судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 99 369 руб. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ в день его возбуждения, которое им получено и прочитано в этот же день.

В рамках исполнения возложенных ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» обязанностях судебным приставом-исполнителем направлены запросы об информации о должнике и на предоставление счетов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, которые направлены в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России.

Копии указанных постановлений также направлялись истцу посредством личного кабинета ЕПГУ, которые им были получены и прочитаны.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере 99 369 руб., которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства также направлялась истцу посредством личного кабинета ЕПГУ, которое им было получено и прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «ПКО «Феникс» направлено требование о возврате перечисленных денежных №

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в ФИО1 кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в ФИО1 кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство, повторно по судебному приказу №, истцом не обжаловались, иного в материалы дела истцом и представителем истца не предоставлено.

Кроме того, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава действующим законодательством проверять нахождение исполнительных документов ранее на исполнении.

Допустимых доказательств причинения истцу имущественного вреда должностными лицами службы судебных приставов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и, тем самым, наличия оснований для возмещения такого ущерба истице за счет казны РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, денежные средства, поступавшие на счет ОСП по <адрес> и <адрес> перечислялись взыскателю, в связи с исполнением судебного акта.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в рамках дела не нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также подлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

В данном случае истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения должностных лиц, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Кроме того, требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, фактически производные от требований о взыскании убытков, заявлены в отсутствие соответствующего решения о признании незаконными действий должностных лиц службу судебных приставов, вынесенного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов, расходов на представителя, также отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, судебных расходов также надлежит отказать, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> в лице ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная