Решение по делу № 02А-0014/2025 от 28.02.2025

УИД: 77RS0002-02-2024-014034-82

Дело № 2а-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителя административного истца фио - по доверенности фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес - по доверенности фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № 2а-14/25 по административному иску фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в предоставлении ответа на жалобу, об отмене решений, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в предоставлении ответа на жалобу, об отмене решений, обязании исключить сведения.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03.06.2024 года УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с наличием у него административных правонарушений на основании п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласившись с решением УМВД Росси по адрес ГУ МВД России по адрес, 15 июля 2024 года, истцом было подано заявление в УВМ ГУ МВД России по адрес. УВМ ГУ МВД России по адрес отказало в удовлетворении требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российску. Федерацию. 17 июля 2024 г. не согласившись в решениями УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес истцом была подана жалоба в ГУВМ МВД России. До настоящего времени ответ на свою жалобу истец не получал и посчитал, что не предоставление ответа на поданную им жалобу свидетельствует об отказе в удовлетворении его требований. Считает, что отказ ГУВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес в предоставлении ответа на жалобу и отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес являются незаконными. Указал, что является гражданином адрес. С 10.06.2023 года состоит в браке с фио, которая является гражданской Российской Федерации и постоянно проживает по адресу: адрес Толубко, д. 3, корп. 3, кв. 141. От брака имеет ребенка фио паспортные данные, который также является гражданином Российской Федерации. Административный истец просит признать отказ ГУВМ России и УВМ ГУ МВД России по адрес предоставить ответ на обращения об отмене решения УМВД Росси по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным; признать отказ ГУВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес в отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным; решение УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указав что его супруга в настоящее время беременна и ей нужен постоянный уход.

Представитель административного истца фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что 17 июля 2024 года в адрес ГУВМ МВД России поступило обращение истца, которое зарегистрировано за № 3/247720769699, а затем было перенаправлено для рассмотрения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес. С учетом требований, указанных нормативных правовых актов должностными лицами ГУ МВД России по адрес в рамках установленного срока истцу направлен ответ от 06 августа 2024 г. 3/247720769699 с разъяснениями по существу обращения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия указанного решения явился факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, представителя истца, представителей административных ответчиков ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2024 года УМВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на адрес иностранных граждан.

Основанием принятия данного решения явился факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности на адрес, а именно: 14.09.2023 по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 04.01.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 05.01.2024 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 07.01.2024 по ч. 1 ст. 2024 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 07.01.2024 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 07.01.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 05.02.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 17.02.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

17 июля 2024 года в ГУВМ МВД России поступило обращение истца, которое зарегистрировано за № 3/247720769699.

Данное обращение перенаправлено в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес.

С учетом требований указанных нормативных правовых актов должностными лицами ГУ МВД России по адрес в рамках установленного срока истцу направлены ответы от 06.08.2024 № 3/247720769699; от 07.08.2024 №3/247721343225 с разъяснениями по существу обращения, заявителю сообщено, что вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании неоднократного привлечения его к административной ответственности, а именно 14.09.2023 года привлекался по ст. 20.20 КоАП РФ; 05.01.2024 года привлекался по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления об административных правонарушениях вступили в силу 25.09.2023 года и 16.01.2024 года. Кроме того, истец в период своего пребывания на адрес был неоднократно (6 раз) привлечен к административной ответственности.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца принято УМВД России по адрес 03.06.2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

При этом положения, закрепленные в статье 27 Федерального закона № 114-ФЗ, носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение о неразрешении въезда на адрес, в отличие от положений статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в соответствии с которыми решение может быть принято при наличии достаточных оснований.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 28 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции, принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства

В этой связи довод административного истца о незаконности оспариваемого решения не обоснован, противоречит как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод истца о том, что направленное им обращение в адрес ГУВМ МВД России не рассмотрено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращение перенаправлено в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 76.3 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течении 7 дней со дня регистрации может быть принято решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение

Нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

Кроме того, само по себе наличие у фио беременной супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, ребенка, не влечет в удовлетворении административного иска, поскольку в отношении административного истца полномочными органами вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сведений о признании указанного решения незаконным отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которой прав и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом при принятии оспариваемого УМВД России по адрес решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, вне зависимости от наличия у заявителя семейных связей на адрес.

При этом, наличие у иностранного гражданина близких родственников (супруги и ребенка), проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать с семьей и осуществлять трудовую деятельность на адрес, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для разрешения его въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» с 16 марта 2022 г. прекратили действие в отношении Российской Федерации международные договоры, в том числе, вышеуказанная Конвенция.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ГУВМ России и УВМ ГУ МВД России по адрес предоставить ответ на обращения об отмене решения УМВД Росси по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о признании незаконным отказа ГУВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес в отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в предоставлении ответа на жалобу, об отмене решений, обязании исключить сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.