< >

Мировой судья

Вологодской области № 11 – 313/2023

по судебному участку № 66 35MS0066-01-2022-005242-55

Глотова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 74381 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф -37190 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 458 руб. 40 коп., расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.. Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу эксперта ИП Ц. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать со АО «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2731 руб. 44 коп..

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, гос.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, оплатив почтовые расходы в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо с заявлением, однако автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению ИП У., от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Шкода Рапид, гос. н. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46369 руб., утрата товарной стоимости составляет 16500 руб.. За услуги оценщика истец заплатил 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, оплатив за услуги почтовой связи 82 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 62869 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 458,40 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца К. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, АО «Тинькофф страхование» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, полагает, что ответчиком был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, которое не было предоставлено ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу, что является нарушением п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не предоставлено транспортное средство для осмотра. Экспертное заключение подготовлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства не могла быть взыскана судом, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие злоупотребления правом истца, в связи с чем взыскание штрафа и иных расходов, считает необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165 ГК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai Е. причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Rapid под управлением Н..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Тинькофф страхование» заявление о страховой выплате, в котором указала на невозможность передвижения автомобиля самостоятельно, проведении осмотра автомобиля по месту хранения по адресу: <адрес>, СТОА, выполнением всех необходимых действий по урегулированию спора, а также выплате УТС, указав, что независимая экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. Просила выдать направление на ремонт, выплату УТС произвести наличными средствами в кассе страховщика.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31, 33).

Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о выдаче направления на независимую экспертизу и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес> (СТОА). (т.1 л.д. 104, 69).

Аналогичные телеграммы были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с извещением о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. (т. 1 л.д. 77, 67, 115, 69), автомобиль ответчиком не осмотрен. (т. 1 л.д. 166-167, 231, 232).

Истец обратилась к независимому оценщику ИП У. для осмотра автомобиля и определения поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля составляет 46369 руб., утрата товарной стоимости 16500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о производстве выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения с учетом приложенного истцом экспертного заключения в размере 65929,13 руб., из которых 42900 ущерб транспортному средству, 16029,13 руб. – утрата товарной стоимости, 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, указав, что не имеют возможности выплатить через кассу страховщика. (т.1 л.д. 228-229).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. (т.1 л.д. 22-26).

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 65500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13300 руб.. (т.2 л.д. 1-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 36500 руб., без учета износа составляет 37500 руб., возможность расчета утраты товарной стоимости имеется, составляет 8856 руб.. (т.2 л.д. 115-147).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей. а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Кроме того, мировой судья произвел расчет неустойки и штрафа на размер взысканных убытков, поскольку по сути данные убытки входят в состав страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53, пункте 56, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанной с применением Единой методики, признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют, в заявлении о страховом возмещении потерпевшим поставлена отметка в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. ст. 393, 397 ГК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере неисполненного страхового возмещения по ценам официального дилера.

При этом, суд отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца находился на парковке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями ИП Ш., парковочным талоном, сведениями ЦАФАП, согласно которых передвижения автомобиля истца в спорный период времени по <адрес> и <адрес> не зафиксированы, допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство отсутствовало на стоянке, не было предоставлено страховщику дела осмотра материалы дела не содержат. Поскольку транспортное средство страховщиком не было осмотрено в установленный законом срок, потерпевший вправе был провести независимую экспертизу, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом порядка, установленного п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что не подлежит расчету и взысканию утрата товарной стоимости, суд находит необоснованным, поскольку обоснованность расчета утраты товарной стоимости подтверждена судебными экспертизами, которые были мировым судьей проанализированы, им дана юридическая оценка, кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не проводился, страховая выплата не производилась, расчет утраты товарной стоимости не проводился.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф страхование»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В окончательной форме определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья < > Ю.В.Вьюшина