судья Осмоловская Н.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Харитошина А.В. и Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием: прокурора Медведева Р.Е.,
осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,
адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривошеина Р.Ю. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения,
уроженец (адрес), гражданин РФ,
ранее судимый:
(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 02 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата).
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), окончательно назначено ФИО1 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержание его под стражей с (дата) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., позицию прокурора Медведева Р.Е., мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Шабалина А.В., равно поддержавших доводы апелляционного представления,
установила:
настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии обвинения ФИО1 совершил названное преступление (дата) в (адрес) ХМАО-Югры.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права подсудимого на защиту. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 в прениях просил проявить снисхождение, а в последнем слове просил назначить условное наказание. Вместе с тем, его защитник Шевченко И.А. в прениях просил назначить подсудимому окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, что не является минимально возможным. Однако, данный вопрос о наличии расхождений в позициях защитника-адвоката и подсудимого судом не разрешен. Полагает, что указанное нарушение является существенным, которое повлияло на исход дела. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шевченко И.А. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в прениях, подсудимый просил не назначать строгого наказания, что соответствовало позиции защитника. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове подсудимый не просил о назначении условного наказания, а спросил у суда о такой возможности. Полагает, что защитником подсудимого не было допущено нарушений закона «Об адвокатуре». Позиция, высказанная стороной защиты в прениях, была согласована с подсудимым. Кроме того, считает, что подача апелляционного представления преследует цель не защиты прав подсудимого, а ужесточения его наказания. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако, названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание назначено в виде лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Шевченко И.А..
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ст. 16 УПК РФ).
Следует уточнить, что вышеназванное право подсудимого одновременно является обязанностью защитника, обладающего статусом адвоката. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 63, а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.
Исходя из положения ст. 292 УПК РФ, судебные прения это процессуально значимая часть судебного разбирательства в которой участники со стороны обвинения и защиты проводят анализ исследованных судом доказательств, подводят итоги судебного следствия, излагают свои позиции по рассматриваемому судом уголовному делу, предлагают формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 292 УПК РФ.
В данном уголовном деле, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в прениях и в своём последнем слове просил суд о снисхождении к нему, назначении ему мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом, защитник Шевченко И.А., вопреки позиции его подзащитного и указанным выше требованиям закона в прениях просил суд назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, а с учётом требований ст. 74 УК РФ, окончательно просил к отбытию назначить 02 года 06 месяцев лишение свободы, что к тому же, не является минимально возможным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, разделяя доводы апелляционного представления, соглашается с тем, что названная позиция адвоката Шевченко И.А. не совпадает с позицией его подзащитного ФИО1, а также противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Указанное расхождение позиции защитника и подсудимого судом устранены не были.
Вместе с тем, установленное расхождение позиции защитника и подсудимого достоверно свидетельствует, что ФИО1 действительно был лишён гарантированного законом права на защиту в суде первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выявленное нарушение выражается в нарушении права ФИО1 на стадии подсудимого на защиту, являющегося одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ч.1 ст.389.22 приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Отменяя приговор суда и принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории тяжких, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1 – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок содержания продлить на 03 (три) месяца по (дата).
Апелляционное представление государственного обвинителя Кривошеина Р.Ю. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Ушакова Т.А.
судьи:
Харитошин А.В.
Хлынова Л.Р.