РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1566/2021 по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 138611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страхователем являлся ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Форд Фъюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 538611 руб. Ответственность причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на 400000 руб., что является лимитом ответственности, сведений о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в большей сумме, чем получено от страховщика, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицом, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обозрев административный материал №3854 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: г<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением последнего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №3854.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17.06. 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что связанно с наступившими последствиями, а именно причинением повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п.9.10 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
<данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выдал направление на ремонт транспортного средства, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 538611 руб.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заказ- наряд № и акт осмотра транспортного средства, выполненные специалистами ООО «ТК Сервис-М», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без износа деталей составляет 538611 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 доверенности ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 462 702 рубля. Повреждения, не нашедшие обоснование в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем истца ПАО СК «Росгосстрах», данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, определенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка» оспаривались, так как транспортное средство на момент дорожно- транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля с указанием даты начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с программой гарантийного обслуживания поставляемых автомобилей MITSUBISHI, на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации — без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера в соответствии с документами, подтверждающими фактические затраты.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в соответствии с документами, подтверждающими фактические затраты, составляет 487 406 рублей.
Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения по делу.
При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, фотоматериалы, сервисной книжке автомобиля с указанием даты начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, представленные эксперту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.
К изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» выводам суд относится критически, поскольку при производстве исследования не оценивались данные сервисной книжки автомобиля и обстоятельства, связанные с его гарантийным обслуживанием, что при производстве дополнительной судебной экспертизы было сделано экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО4
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при оценке ущерба исходить из сделанных экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно получения транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, так и относительно стоимости восстановительного ремонта.
Представленная представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является частным мнением специалиста, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 представлена сервисная книжка на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, из которой усматривается, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном облуживании.
Ссылка ответчика на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для отказа в исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, исходя из цен официального дилера, поскольку положения вышеназванной правовой нормы касаются выбора страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и не влияют на расчет суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», то есть определить стоимость ущерба по ценам официального дилера, а именно в размере 487406 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный по ценам официального дилера, в размере 87 406 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 487406 рублей 00 копеек(стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности о договору ОСАГО)=87 406 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
Одновременно суд считает нужным указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Распределять судебные расходы следует, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Так, требования истца были заявлены на сумму 138611 руб., а удовлетворены в размере 87406 руб., что составляет 63,06%, следовательно, с учетом такой пропорции необходимо рассматривать вопрос о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3972 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2504 руб. 88 коп. (3972,22 х 63,06%).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, а также платежными поручениями о внесении денежных средств, представленными в материалы дела.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает возражения, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах», на заявление ответчика ФИО1, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 10 000 рублей, а с учетом применения положений о пропорциональном расчете суммы судебных расходов по отношению к удовлетворенным требованиям, суд определяет сумму, оплаченную за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 3694 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем, при таких обстоятельствах, не подлежат возмещению ответчику расходы на оплату услуг эксперта.
Суд отмечает, что наличие денежных обязательств у сторон допускает возможность зачета встречного однородного требования.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонная сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
В пункте 14 данного Постановления указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
В пункте 16 названного Постановления содержатся разъяснения, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований истца и ответчика, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 86 216 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 87406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2504 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.
Заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение судебных расходов – 3694 руб.
Произвести взаимозачет требований сторон.
Взыскать окончательно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 86216 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Крымская