Решение по делу № 2А-1490/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УИД 66RS0006-01-2025-000190-33

Дело № 2а-1490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- Начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- Судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава, в производство которого передан исполнительный документ - судебный приказ, выданный судебным участком №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 12.04.2023г. по делу № 2-1506/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 451 822,00 руб., принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве».

3. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга самостоятельно обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа, выданного судебным участком №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 12.04.2023г. по делу № 2-1506/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 451 822,00 руб.

4. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг < № > от 13.01.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 09.10.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1506/2023, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 17.10.2024, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 23.05.20.23 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1506/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 415822 руб. (л.д. 14)

09.10.2024 исполнительный документ – судебный приказ № 2-1506/2023 направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14, 22, 36-37)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 17.10.2024 получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1506/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 17.10.2024.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным (более 4-х месяцев), и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более четырех месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 установлено и является незаконным.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному документу по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО3 не возбуждено, требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия мер к регистрации и передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на принятие процессуального решения по судебному приказу при обнаружении в службе судебных приставов, либо путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа или иных мер.

Учитывая, что доказательств передачи исполнительного документа старшим судебным приставом-судебному приставу-исполнителю для принятия по нему процессуального решения не представлено, оснований для признания незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

Административным истцом ИП ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлены: копия договора < № > на оказание юридических услуг от 13.01.2025, копия акта оказанных юридических услуг от 14.01.2025, копия кассового чека от 14.01.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 6-13).

Предметом договора об оказании услуг от 13.01.2025, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 является оказание юридических услуг, а именно: проведение анализа представленных документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией, написание административного искового заявления, подготовка приложений к нему (л.д. 9).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору < № > от 14.01.2025, ИП ФИО4 оказаны услуги ИП ФИО1 на сумму 10000 рублей, а именно: проведен анализ представленных документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией, написание административного искового заявления, подготовка приложений к нему (л.д. 6-7).

Оплата услуг по договору подтверждается копией кассового чека от 14.01.2025 на сумму 10000 рублей (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора об оказании услуг от 13.01.2025, с учетом предмета договора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела, решение по которому было принято в порядке упрощенного письменного производства, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в подготовке и направлении административного искового заявления в суд. При этом категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 1 500 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат, с учетом отсутствия возражений административного ответчика против требований административного иска. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-5419/2022.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова