Решение по делу № 2-177/2025 от 10.06.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 03 июня 2025 года.

Дело №2-177/2025

УИД №55RS0024-01-2025-000182-57

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд к ФИО3, с иском, которым просят взыскать субсидиарно с ответчика в пользу истцов, оплаченные по договору денежные средства в сумме 451 868,75 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 127 078,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 309473,63 рублей, в равных долях, по 464 210,45 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Астра-про», о защите прав потребителей, вынесено решение о взыскании с ООО «Астра-про», в пользу истцов, оплаченные по договору денежные средства в сумме 451 868,75 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 127 078,51 рублей; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 309 473,63 рублей, в равных долях, по 464 210,45 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 города Омска, на основании исполнительных документов – исполнительных листов №... были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых было установлено отсутствие должника по юридическому адресу, а также отсутствие у должника ООО «Астра-про» имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска, ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Ответчик ФИО3, согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица «Астра-про», является генеральным директором ООО «Астра-про», в момент заключения договора поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, последний, как контролирующий орган, выступал гарантом исполнения обязательств по договору, единолично принимал на себя обязательства по исполнению договора поставки, подписал договор, принял оплату. В последующем, от своего имени, а не от имени должника – юридического лица, частично возвращал оплату по договору поставки. Ответчик не принял мер по погашению задолженности перед истцами, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по договору поставки, заключенного с истцами. Таким образом, с учетом факта неисполнения ООО «Астра-про» денежных обязательств перед истцами, а также факта осознанного бездействия руководителя Общества в виде непринятия мер по погашению задолженности перед истцами, либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Истцы, руководствуясь статьями: 53.1, 399 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав следующее. Им с супругой нужно было приобрести строительные блоки. В сети Интернет они увидели интересующее их объявление. Он созвонился по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече. Он приехал в офис ООО «АСТРА-про», расположенный по адресу<адрес>, в котором он встречался с генеральным директором ООО «АСТРА-про», ФИО3 По данному адресу он встречался с последним дважды, когда привозил совместные с супругой денежные средства за поставку товара. Юридический адрес нахождения ООО «АСТРА-про»: <адрес>. В установленный договором поставки срок, ООО «АСТРА-про» товар не поставило, обязательства перед заказчиками не исполнило. Ему позвонил генеральный директор ООО «АСТРА-про», ФИО3 и попросил о встрече. Он приехал по тому же адресу: <адрес>. Ответчик стал объяснять ему, что не может исполнить заказ на поставку товара по договору, поскольку меняется собственник ... и попросил его подождать со сроками исполнения заказа до момента завершения процедуры смены собственника завода и начала производства и отгрузки блоков. ФИО3 также сообщил, что возвратить всю сумму денежных средств в настоящее время не сможет им как заказчикам. Считает, что поскольку решение Кировского суда г.Омска в отношении юридического лица ООО «АСТРА-про» не исполнено, поэтому, ответчик ФИО3 как генеральный директор организации обязан отвечать по обязательствам возглавляемого им юридического лица. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования также поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также доводам, приведённым истцом ФИО2 Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации: <адрес> (л.д.36, 95, 109), и по номеру мобильного телефона: №..., с оформлением телефонограмм (л.д.37, 97)

Представитель третьего лица – ООО «АСТРА-про» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.96, 105-106, 107-108, 120-121).

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.99)

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Конституция российский федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает своду экономической деятельности (часть 1 статьи 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (часть 1 статьи 3).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем – исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях – правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «АСТРА-про» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар: ..., а Покупатель принять и оплатить товар в сумме 677 868,75 рублей. Оплата по данному Договору покупателем произведена в полном объеме.

Ввиду того, что Поставщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по упомянутому выше Договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

На основании заочного решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) были удовлетворены требования истцов: ФИО1 и ФИО2. Принят отказ от договора поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСТРА-про» и ФИО2. Взыскано с ООО «АСТРА-про» ...) в пользу ФИО1 и ФИО2, оплаченные по договору 451 868,75 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 127 078,51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 309 473,63 рублей, в равных долях, то есть по 464 210,45 рублей в пользу каждого из истцов, а также в бюджет города Омска взыскана госпошлина в размере 9 289,00 рублей.

На основании выданных судом взыскателям исполнительных документов исполнительных листов: №... (взыскателю ФИО2) и №... (взыскателю ФИО1) и по заявлениям последних, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области, в отношении должника ООО «АСТРА-про» (...) возбуждены исполнительные производства №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере по 464 210,45 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 и в пользу взыскателя ФИО1, соответственно. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые выше исполнительные производства №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены, на основании статей: 6, 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателям (л.д.69-83).

В связи с окончанием исполнительных производств в отношении должника ООО «АСТРА-про», истцы: ФИО2 и ФИО1 обратились в Нововаршавский районный суд с настоящим иском к руководителю юридического лица ООО «АСТРА-про» ФИО3, о взыскании с последнего задолженности по Договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В данном случае, на стороне истцов лежала обязанность, которая разъяснялась судом, последним в судебном заседании, доказать, что ответчик ФИО3, являясь лицом, контролирующим должника, совершил недобросовестные неправомерные действия по управлению хозяйственной деятельностью ООО «АСТРА-про», повлекшим неисполнение должником – юридическим лицом обязательства по Договору поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением Кировского районного суда город Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

При этом, при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Положениями статьи 87 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатёжеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Имеющаяся у ООО «АСТРА-про» задолженность перед истцами по упомянутому выше Договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества ФИО3, приведших к неисполнению обязательств перед истцами по Договору.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вместе с тем, такого рода доказательств истцами не представлено, так же как и не приведено обстоятельств совершения ответчиком неправомерных действий в качестве контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае истцами не доказано совершение ответчиком неправомерных недобросовестных, неразумных действий (бездействия), которые бы привели к невозможности исполнения обязательств по выплате истцам денежных средств на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114) третье лицо (основной должник) ООО «АСТРА-про» ..., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц и не признанного банкротом. Зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Руководителем юридического лица является его генеральный директор ФИО3. Основным видом деятельности юридического лица указана деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

На официальном интернет-сайте ФНС России «...» (л.д.116-117) содержаться сведения в отношении юридического лица ООО «АСТРА-про», как действующей организации, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество задолженности по уплате налогов не имеет, за 2024 год доход организации составил – 5 618 000 рублей, расход – 5 828 000 рублей.

Согласно сведениям МИФНС России №... по Омской области (л.д.118), у ООО «АСТРА-про» имеются открытые счета в кредитным организациях: ....

В представленных суду и исследованных материалах упомянутых выше исполнительных производств, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии местонахождения основного должника ООО «АСТРА-про» по юридическому адресу и адресу расположения офиса, указанного истцом ФИО2 в судебном заседании, а также об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов.

Кроме того, истцы не лишены права на обращение повторно, по истечении срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел службы судебных приставов, с исполнительными документами на принудительное исполнение судебного решения в отношении основного должника ООО «АСТРА-про».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего заявленных денежных средств.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, соответственно не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принятые на основании определения Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах общей суммы заявленных исковых требований 928 420,88 рублей, на принадлежащее ФИО3, всякое имущество, подлежат сохранению до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО «АСТРА-ПРО» - ФИО3, задолженности по Договору поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 464 210,45 рублей в пользу каждого – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 928 420,88 рублей, на всякое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №2-177/2025 – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер