№2а-1153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Кашниковой К.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, поддержав иск в остальной части.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований в части в соответствии со ст. 157 КАС РФ, поскольку это не противоречит закону, интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с административными исковыми требованиями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю не согласно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия административного ответчика ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа, а также копия определения о замене взыскателя получены взыскателем ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что оспариваемое бездействие нарушило права и свободы административного истца, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольности удовлетворения административным ответчиком требований истца не имеет места.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате договора поручения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Производство по делу в части требований ООО «Русь» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю в части взыскания судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья Е.А. Томилина