Приговор по делу № 22-2105/2023 от 14.08.2023

Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Васильева Н.И., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Зиминского межрайонного прокурора Скрябикова Н.И. на приговор З. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Зиминского районного муниципального образования.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Срок дополнительного наказания осуждённому ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильева Н.И., в интересах осуждённого ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором З. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По приговору суда первой инстанции преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата изъята не позднее 4 часов 55 минут ФИО1 являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения ( ПДД) РФ, в том числе п.п.1.3 и 1.5 Правил, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем « Тойота Виндом» государственный регистрационный знак В 781КЕ, в салоне которого в качестве пассажиров находились, на переднем сидении М.М.Н., на заднем сидении И. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД не пристегнутые ремнями безопасности. Двигаясь по правой полосе движения федеральной автодороги Р-255 « Сибирь» <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на участке от 1616 км до 1617 км, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и не проявляя должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом «ТМЗ-802 Роспуск» государственный регистрационный номерной знак АТ0291 38регион, под управлением водителя Е. в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до данного транспортного средства, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение передней частью кузова автомобиля « Тойота ВИНДОМ» государственный регистрационный номерной знак <***> с задней частью прицепа«ТМЗ-802 Роспуск» государственный регистрационный номерной знак АТ0291 138регион автомобиля «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный номерной знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля « Тойота Виндом» М.М.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости на уровне средней нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. Зиминского межрайонного прокурора Скрябикова Н.И. не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что факт, нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен и подтверждён, как показаниями свидетелей, так и медицинскими документами, а также показаниями самого ФИО1 по уголовному делу.

В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Д., Г., Ж., З., А.

Обращает внимание суда на то, что сам ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков в ночное время. Приводит его показания, указывая, что как пояснил сам осуждённый, он выпил бутылку пива перед сном, находился в состоянии опьянения, в 04:00 ему позвонили на телефон и попросили приехать, он сел за управление автомобилем, после чего совершил ДТП.

В обоснование своей позиции приводит доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а также другие письменные доказательства по делу, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей и осуждённого ФИО1 о наличии состояния опьянения были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Указывает, что в суде первой инстанции не установлено поводов для оговора осуждённого со стороны свидетелей, а также самооговора со стороны осуждённого.

Указывает на то, что несмотря на наличие достаточных доказательств нахождения ФИО1 за управлением автотранспортного средства в состоянии опьянения, суд первой инстанции по собственной инициативе переквалифицировал действия осуждённого с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Считает противоречащими представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «состояние опьянения» подлежит исключению, в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствием акта медицинского освидетельствования. Полагает, что данные выводы суда существенно противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда на то, что в связи с неверной квалификацией судом действий ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, судом первой инстанции назначено осуждённому чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям назначения справедливого наказания за совершённое преступление.

Просит постановить в отношении ФИО1 новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. Зиминского межрайонного прокурора Скрябиковой Н.И., адвокат Муранская Е.Н., в интересах ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Считает вынесенный приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», подробно проанализировал все собранные доказательства, которые были тщательно проверены и исследованы в судебных заседаниях, о чём суд подробно изложил в своих выводах.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил справку медучреждения о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая не была отражена в акте судебно-медицинского освидетельствования, в котором не содержатся данные о состоянии его алкогольного опьянения.

Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не направлялся на судебно-медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения отражено в справке медучреждения от Дата изъята , что не соответствует моменту совершения преступления.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, считает обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в силу чего неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, требования п.3 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым в случае изменения фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий виновного лица одновременно в сторону ухудшения положения осужденного, при наличии соответствующего представления прокурора, апелляционная инстанции принимает решение об отмене приговора и постановлении другого обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывая позицию сторон не заявивших ходатайств об исследовании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства, не находит оснований для исследования каких либо доказательств по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята не позднее 4 часов 55 минут ФИО1 являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения ( ПДД) РФ, в том числе п.п.1.3 и 1.5 Правил, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем « Тойота Виндом» государственный регистрационный знак В 781КЕ, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне которого в качестве пассажиров находились, на переднем сидении М.М.Н., на заднем сидении И. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД не пристегнутые ремнями безопасности. Двигаясь по правой полосе движения федеральной автодороги Р-255 « Сибирь» <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на участке от 1616 км до 1617 км, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и не проявляя должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом «ТМЗ-802 Роспуск» государственный регистрационный номерной знак АТ0291 138регион, под управлением водителя Е. в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до данного транспортного средства, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение передней частью кузова автомобиля « Тойота ВИНДОМ» государственный регистрационный номерной знак <***> с задней частью прицепа«ТМЗ-802 Роспуск» государственный регистрационный номерной знак АТ0291 138регион автомобиля «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный номерной знак <***> регион.

Из показаний данных ФИО1 в суде первой инстанции следует, 18.12.2021г. находясь дома, около 24 часов он выпил бутылку алкогольного пива. Ночью ему позвонил М. и попросил подъехать к кафе, находящемуся на подъезде к г. Саянску и увезти его и И. домой. Он согласился и поехал на своем автомобиле « Тойота Виндом». У кафе к нему в машину сели М. на переднее пассажирское сидение, а И. - на заднее. Погодные условия были сложные. Шел снег и сильный ветер, Видимость была плохая. Двигался со скоростью не более 90 км/час. До момента столкновения с автомобилем КАМАЗ, данное транспортное средство не видел. Причиной ДТП считает плохие погодные условия, которые он как водитель не оценил для себя как опасные. Возможно у автомобиля КАМАЗ не горели габариты, или они были запорошены снегом. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен сначала Саянскую, а затем в Зиминскую больницу. Его пытались проверить на алкотекторе, но из-за плохого самочувствия, он не смог выдохнуть в прибор. От медработников узнал, что у него взяли кровь на анализ. В совершении преступления раскаивается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, в которых указал об употреблении алкоголя и затем, управлении автомобилем и совершении ДТП, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку данные показания согласуются с представленными доказательствами, в том числе получеными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего В., исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ следует, что 18.12.2021г. в вечернее время находился в кафе, расположенном перед <адрес изъят>. Перед закрытием кафе позвонил ФИО1 и попросил приехать, и увезти его и И. домой в <адрес изъят>. ФИО1 приехал примерно в 4 часа 30 минут на автомобиле « Тойота Виндом». Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и в пути усн<адрес изъят> лежащим на проезжей части дороги в районе <адрес изъят>, рядом находился автомобиль ФИО1 с повреждениями. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его выбросило из автомобиля. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Его госпитализировали в Саянскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении до Дата изъята . Со слов ФИО1 узнал, что он совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, груженным лесом, который он не заметил отвлекшись на телефон.

Из показаний свидетеля Е. в суде первой инстанции следует, что 19.12.2021г. следовал на автомобиле КАМАЗ с прицепом «ТМЗ802 Роспуск», груженном лесом по федеральной дороге Р-255 Сибирь в <адрес изъят>. Погодные условия были плохие, поэтому двигался со скоростью не более 70 км/час. Транспортное средство исправно, габариты включены. Около 4 часов 30 минут подъезжая к автозаправке, почувствовал удар в автомобиль. В зеркало заднего вида увидел, что прицеп сместился вправо и движется по обочине. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что в 200 метрах от его автомобиля на проезжей части находится легковой автомобиль, передняя часть которого была сильно повреждена и развернута в противоположную сторону. Рядом с этим автомобилем на проезжей части лежал человек со сломанной ногой, водитель находился в автомобиле и жаловался на боль в груди. Прицеп его автомобиля получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему, которую он подписал.

Из показаний свидетеля К. в суде первой инстанции следует, что он работает в 16 ПСПЧ ПСЧ 5 ГУ МЧС МВД России по Иркутской области в должности командира отделения. 19.12.2021г. он вместе с группой выезжал на место ДТП – участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе д. <адрес изъят>, недалеко от АЗС «Крайснефть». Прибыв на место ДТП, увидел, что на правой полосе движения по направлению из <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло столкновение легкового автомобиля « Тойота Виндом» с движущимся впереди него автомобилем КАМАЗ груженым лесом. На автомобиле «Тойота» имелись значительные механические повреждения передней части. По его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля « Тойота».

Из показаний свидетеля Д. в суде первой инстанции следует, что 19.12.2021г. около 4 часов, он являясь инспектором ДПС, вместе со своим напарником Г., по сообщению прибыл на место ДТП, где увидел что на правой полосе движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля « Тойота Виндом» с автомобилем КАМАЗ с прицепом-роспуском, груженым лесом. В автомобиле «Тойота», кроме водителя, было два пассажира, один из которых находился на проезжей части дороги и сильно пострадал, жаловался на боль в ноге. Подсудимый ФИО1 и второй пассажир были менее травмированы. До приезда скорой помощи они находились в патрульном автомобиле. От них исходил запах алкоголя. За час-полтора до ДТП автомобиль подсудимого он видел припаркованным у кафе. Он составлял схему ДТП, а напарник опрашивал участников ДТП. Подсудимый пояснил, что не увидел движущийся впереди него КАМАЗ потому, что у него не горели задние фонари. Он с этим не согласен, так как участок дороги в месте ДТП хорошо освещен, там находится кафе и заправка. Погодные условия были плохие, но несмотря на снег и ветер, видимость составляла не менее 100 метров.

Из показаний свидетеля Г. в суде первой инстанции следует, что после ДТП у автомобиля «Тойота Виндом» были зафиксированы значительные механические повреждения передней части кузова, у автомобиля КАМАЗ было сломано прицепное устройство. На месте ДТП не было возможности провести освидетельствование водителя и пассажиров автомобиля « Тойота Виндом», так как все они получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. В отношении ФИО1 он составил протокол о направлении на медосвидетельствование, но ФИО1 его не подписал, так как периодически терял сознание.

Из показаний свидетелей Ж. и З., исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что они являясь фельдшерами отделения скорой медицинской помощи Зиминской городской больницы, 19.12.2021г. около 5 часов оказывали медпомощь пострадавшим в ДТП на автодороге Р-255 « Сибирь». При осмотре троих пострадавших, от всех исходил запах алкоголя. От пострадавших узнали, что до ДТП они употребляли алкоголь. ( т.2 л.д.31-33, л.д.34-36)

Согласно исследованным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И., телесные повреждения вместе со своим знакомым В., он получил в результате ДТП произошедшего 19.12.2021г., когда следовали в автомобиле под управлением ФИО1. Проснулся от удара, почувствовал головную боль. М. от удара вылетел из автомобиля через лобовое стекло. Метрах в 200-х стоял автомобиль КАМАЗ. На место ДТП через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и медработники со скорой помощи. Он отказался от госпитализации ( т.2 л.д.37-39)

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ « Саянская городская больница».19.12.2021г. проводил осмотр ФИО1, установил ему диагноз. Самусенок находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Из данных в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции показаний, свидетелей следует, что ФИО1 управлял автомобилем « Тойота Виндом» государственный номерной знак <***> и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший М.М.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, а также самооговора осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно вина ФИО1 при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2021г., схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 11-23), которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 1616км+409м. автодороги Р-255 « Сибирь» <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в <адрес изъят>; телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 19.12.2021г. в 04 часа 55минут от ФИО2 о том, что на 1617км автодороги Р-255 произошло ДТП с пострадавшими ( т.1 л.д.5); телефонными сообщениями из Саянской городской больницы в отдел полиции ( дислокация <адрес изъят>), 19.12.2021г. в 07:30-07:35 об оказании медицинской помощи ФИО1 с алкогольным опьянением по запаху, И. с алкогольным опьянением по запаху, В. с алкогольным опьянением по запаху ( т.1 л.д.5-7), протоколом осмотра предметов от 1.08.2022г., а именно автомобиля «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля, сконцентрированные в передней части. ( т.1 л.д.238-244), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля « Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <***> регион ( т.1 л.д.245), протоколом осмотра предметов, а имено автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Е313М 138 регион и прицепа «ТМЗ802Роспуск» государственный регистрационный знак АТ0291 38 регион, у которого задняя ось с левой стороны смещена вперед, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.1), протоколом осмотра предметов от 23.07.2022г. и фототаблицей к нему, а именно медицинских карт ФИО3, И., В., копий карт вызова скорой помощи на ФИО1, В., И., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226-231, 236-237), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 9.03.2022г. о том, что у В. на момент поступления в стационар имелись следующие повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости на уровне средней нижней трети со смещением, возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля при ДТП, давностью, возможно в срок, указанный в медицинском документе и обстоятельствах дела, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ( т.1 л.д.136-137), заключением судебно-медицинской экспертизы от83 от 5.03.2022г. из которого следует, что у ФИО1 на момент поступления в стационар 19.12.2021г. имелись повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: тупая травма головы ( черепно-мозговая травма): травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 3-6 ребер слева. Даная тупая сочетанная травма ( в совокупности) относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого предмета ( предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с впередиидущим транспортным средством ( т.1 л.д.143-144), заключением авто-технической экспертизы Номер изъят от 6.05.2022г., место столкновения автомобиля « Тойота Виндом» гос. номер Номер изъят регион с прицепом «ТМЗ802Роспуск» гос. номер Номер изъят регион располагалось наиболее вероятно, на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в районе осыпи стекла и пластмассы. Определить более точно координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия достаточно информативных следов и признаков, характеризующих место столкновения. Частичный механизм столкновения: 19.12.2021г. на автодорогу Р-255 « Сибирь» произошло столкновение автомобиля « Тойота Виндом» гос. номер Номер изъят регион, двигавшегося со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, с прицепом «ТМЗ802 Роспуск» гос. ном АТ0291 38 регион в составе с автомобилем « КАМАЗ44108-24» гос. номер Номер изъят регион, который двигался впереди в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Виндом» гос.номер <***> регион передней частью контактировал с задней левой частью прицепа «ТМЗ802 Роспуск» гос. номер Номер изъят регион. Продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 180+5 градусов. Данное столкновение характеризуется как попутное, блокирующее столкновение, эксцентричное. После столкновения автомобиль КАМАЗ44108-24 гос. номер Номер изъят регион с прицепом «ТМЗ 802 Роспуск» гос. номер Номер изъят регион смещался вперед в первоначальном направлении, автомобиль « Тойота Виндом» гос. номер Номер изъят регион смещался к правому краю проезжей части с разворотом вокруг центра массы против часовой стрелки. После чего автомобили прекратили движение в местах конечного положения, зафиксированных на схеме ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортного ситуации водитель автомобиля « Тойота Виндом» гос. номер Номер изъят регион должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ44108-24 гос. номер Номер изъят регион с прицепом «ТМЗ 802 Роспуск» гос. номер Номер изъят регион по отношению к характеру движения автомобиля « Тойота Виндом» гос. номер Номер изъят регион требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируется ( т.1 л.д.120-128), протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано: «ДТП», протокол составлен в отсутствие водителя ФИО1 ( т.1 л.д.53), справкой Саянской городской больницы о том, что ФИО1 доставлен в приемное отделение 19.12.2021г. в 05 час.50мин. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб живота, алкогольное опьянение по запаху» ( т.1 л.д.56), справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории Номер изъят ОГБУЗ «ИОПНД» Номер изъят от 24.12.2021г., согласно которой, по результатам направленного 19.12.2021г. на исследование ОГБУЗ «Саянская городская больница» забора крови ФИО1 1995г. рождения, методом газожидкостной хроматографии обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,51 г/л ( т.1 л.д.171), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 12.07.2023г., назначенной судом апелляционной инстанции, из которого следует, что согласно анализу заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи Номер изъят на момент осмотра бригадой скорой помощи 19.12.2021г. в 05.17 ч. у гр. ФИО1 имелись признаки опьянения ( изо рта резкий запах алкоголя), факт употребления алкоголя гр. ФИО1 не отрицал, а также при проведении химико-токсикологического исследования Номер изъят, выполненного в клнико-диагностической лаборатории Номер изъят(химико-токсикологическая) ОГБУЗ «ИОПНД», при исследовании крови ФИО3 ( дата забора крови 19.12.2021г.) методом газо-жидкостной хроматографии у него был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1.51г/л, что согласно литературным данным может соответствовать опьянению средней степени.

Заключения экспертов, приведенные выше, суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

Анализируя и оценивая вышеприведенные письменные материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исследованное в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и оценив, все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильной юридической квалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1, поскольку выводы суда в данной части не получили надлежащей мотивированной оценки и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своей совокупности доказательства по уголовному делу, признанные судом апелляционной инстанции допустимыми, достоверно устанавливают совершение ФИО1 преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем « Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.2, ч.1 п.2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ и следуя по автодороге Р-255 « Сибирь» со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем « КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный знак <***>, оборудованным прицепом « ТМЗ802 Роспуск» государственный регистрационный знак АТ0291 38 регион, в результате чего пассажир автомобиля « Тойота Виндом» М.М.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости на уровне средней нижней трети со смещением, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по данным ОГБУЗ «Зиминская городская больница», <адрес изъят> психоневрологического диспансера, ОГКУЗ « ИОКПБ№1» не состоит и не значится. Согласно данным военного комиссариата <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО1 состоит на воинском учете, признан В - ограниченно годным к военной службе, синдром соединительной дисплазии, пролапс митрального клапана с недостаточностью 3 степени, начальная дилатация левого предсердия ХСН1.

Оценивая совокупность вышеизложенных сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, а также условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который участковым уполномоченным полиции МО МВД России « Зиминский» характеризуется удовлетворительно, проживает один, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете В МО МВД России « Зиминский» не состоит, характера и степени общественной опасности совершенно преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид наказания, суд апелляционной инстанции исходит из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, при которых наказание в виде принудительных работ применяется лишь в порядке замены лишения свободы, в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к мету отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

При определени размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47, ч.2 ст.264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который является профессиональным водителем, деятельность которого на постоянной основе связана со взаимодействием с источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинские карты И., В. хранящиеся в ОГБУЗ « Саянская городская больница», медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ « Зиминская городская больница» оставить на хранении у законных владельцев, копии карт вызовов скорой помощи на ФИО1, В., И., хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный знак <***>, оборудованный прицепом « ТМЗ 802 Роспуск» государственный регистрационный знак АТ0291 38, принадлежащий Б., оставить у последней, автомобиль « Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей 47, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.23,389.24,389.28,389.33, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л :

Приговор З. от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию – поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: медицинские карты И., В. хранящиеся в ОГБУЗ « Саянская городская больница», медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ « Зиминская городская больница» оставить на хранении у законных владельцев, копии карт вызовов скорой помощи на ФИО1, В., И., хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль «КАМАЗ 44108-24» государственный регистрационный знак <***>, оборудованный прицепом « ТМЗ 802 Роспуск» государственный регистрационный знак АТ0291 38, принадлежащий Б., оставить у последней, автомобиль «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, мкр Строителей 47, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: