ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1431/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

защитника в интересах осуждённого ФИО1 - Джириковой Б.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 июля 2023 года,

потерпевшего И. и его представителя Егорова И.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся _______ ********, ранее не судимый,

о с у ж д ё н:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ постановлено прекратить.

С применением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить его от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено подлежащим самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего И. постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба – оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления потерпевшего И. и его защитника Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Джириковой Б.М., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей приговор суда в отношении её подзащитного оставить без изменения, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что преступления совершены на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший И., не оспаривая квалификацию преступления, указывает, что осуждённому назначено наказание слишком мягкое и несправедливое. ФИО1 не признал своей вины ни по одному из эпизодов предъявленных ему обвинений. По первому эпизоду (по ст. 118 ч. 1 УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 был освобождён от наказания. Потерпевшая сторона считает, что отсутствие наказания за преступление влечёт за собой нарушение принципа неотвратимости наказания, что в свою очередь ведёт к чувству безнаказанности и разгулу преступности. Второе преступление (по ст.264 ч.1 УК РФ) он совершил в тот период, когда уже совершил первое преступление и предварительное расследование по первому эпизоду еще не закончилось. По мнению потерпевшей стороны, ненадлежащая работа органа предварительного расследования по первому эпизоду привела к затягиванию производства и истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду, что послужило обстоятельством того, что подсудимый фактически избежал уголовного наказания. Кроме того, следует обратить внимание на то, что после того, как потерпевший И. обратился за помощью к услугам представителя (адвоката Егорова И.В.), к нему поступали угрозы (чего раньше никогда не было). Таким образом, считает, что ФИО1 не встал на путь исправления, не раскаялся, не признал своей вины. Назначенное наказание никак не будет способствовать его исправлению. Полагает, что, получив слишком мягкое наказание, осуждённый вновь совершит преступление и кого-нибудь покалечит.

Процессуальные издержки потерпевшего И. возмещены только частично. Адвокат Егоров И.В. участвовал в уголовном производстве ещё со стадии возбуждения уголовного дела. Так же принимал участие на предварительном расследовании, а также на стадии судебного разбирательства. Каждый день адвокат Егоров И.В. информировал потерпевшего И. о ходе уголовного производства, принимал участие при проведении следственных действий, изучал материалы уголовного дела, занимался сбором иных доказательств. Помимо этого, по его ходатайству на стадии расследования была приобщена видеозапись момента совершения ДТП, которая впоследствии стала ключевым доказательством, так как подсудимый не признавал вину и всячески пытался уйти от ответственности. Потерпевший в силу полученных телесных повреждений испытывал физиологические и социальные трудности, не имел должного юридического образования. Поэтому ему необходимы были услуги представителя. Услуги адвоката Егорова И.В. в качестве представителя обошлись потерпевшему И. в размере 200 000 руб. Считает, что указанная сумма расходов потерпевшего на своего представителя с учётом вышеизложенного полностью оправдана и должна быть возмещена и в последующем взыскана с подсудимого.

Потерпевшая сторона не согласна с тем, что суд первой инстанции взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда только в размере 200 000,00 рублей.

Считает, что данная сумма занижена и не соответствует тем физическим и психическим страданиям, которые понёс потерпевший И.. В результате ДТП он получил значительные повреждения. И. была оказана экстренная медицинская помощь. Однако, вследствие ДТП И. потерял способность самостоятельно передвигаться на своих ногах, у него было обезображено лицо, он утратил способность бегать и прыгать, полноценно участвовать в общественной жизни, помогать своим родным и близким, нормально принимать пищу, ухаживать за собой. Размер компенсации морального вреда должен быть справедливым.

Просит отменить: 1) приговор в части: назначенного ФИО1 наказания, размера возмещения процессуальных издержек потерпевшего на представителя, размера компенсации морального вреда и вынести новое справедливое судебное решение:

- назначить подсудимому ФИО1 более строгое наказание;

- возместить процессуальные расходы И. на своего представителя за счёт федерального бюджета в полном объёме, взыскать эти расходы с подсудимого в пользу федерального бюджета;

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И. компенсацию морального вреда в справедливом размере. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

2) постановление суда по процессуальным издержкам потерпевшего и вынести новое решение:

- возместить процессуальные расходы И. на своего представителя за счёт федерального бюджета в полном объёме, взыскать эти расходы с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эпов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Джирикова Б.М. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений являются верными, поскольку основаны они на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были надлежаще оценены с учётом положений уголовно-процессуального закона: каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Х., оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от 20 июля 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования потерпевшего, опознания, обыска, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда;

- по ч.1 ст. 264 УК РФ: показаниями потерпевшего И., показаниями (в том числе оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ) свидетелей: В., П., О., А., Т., С., рапортом от 01 февраля 2022 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра медицинских документов, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он признан виновным, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по первому преступлению – по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по второму преступлению – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

С доводами жалобы потерпевшего И. о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Наказание осуждённому назначено судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной мягкости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции за иные обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 по обоим преступлениям были учтены в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: его молодой возраст, наличие благодарственных писем и положительных характеристик, состояние беременности у сожительницы, отсутствие судимостей.

По ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства также судом обоснованно признано: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после совершённого наезда на пешехода, ФИО1 вышел из машины, пытался помочь потерпевшему и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, поскольку судом было установлено, что И. переходил улицу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение пешеходам сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом тяжести совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом были учтены.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Принимая во внимание, что по ч. 1 ст. 118 УК РФ, со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли в настоящее время сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил осуждённого от отбытия назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вмешательства в приговор в части взыскания суммы компенсации морального вреда, находя размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, заниженным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из положений ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что получение потерпевшим И. повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, само по себе является тяжелейшим событием в жизни потерпевшего, неоспоримо причинившим нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением от случившегося дорожно-транспортного происшествия и длительным периодом восстановительного лечения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, вызванные причинением совершённым ФИО1 преступлением тяжкого вреда его здоровью, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 200 000 рублей при заявленном иске в 10 000 000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшему, а по тому апелляционная инстанция считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей, что будет более соответствовать требованиям справедливости.

Кроме того, из приговора суда надлежит исключить излишнее указание о выплате потерпевшему И. процессуальных издержек, связанных с участием представителя, в размере 100 000 рублей за счёт средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), поскольку указанные процессуальные издержки по делу ещё и взысканы отдельным постановлением суда от 15 мая 2023 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего И. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Взыскать с осуждённого с ФИО1 в пользу И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 350 000 рублей;

Из резолютивной части приговора исключить указание о выплате потерпевшему И. процессуальных издержек, связанных с участием представителя, в размере 100 000 рублей за счёт средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский